Решение по делу № 2-6305/2018 ~ М-5191/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-6305/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г.         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П. при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В.А. к ООО «ОкнаСтиль» о защите прав потребителей,

установил:

Прокопекно В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 10.08.2016 г., 07.07.2017 г., 04.10.2017 г. между ним и компанией ООО «ОкнаСтиль» были заключены договора на покупку пластиковых окон ПВХ на общую стоимость 132753,00 рублей. Указывает, что оплату по договорам произвел в полном объеме. Окна также были доставлены и установлены. Вместе с тем, в период эксплуатации окон, выявились их существенные недостатки: из нижней части рамы капает вода. При осмотре всех установленных в доме окон данной фирмы было выявлено, что отверстия для отвода конденсата выполнены с нарушениями: во всех оконных конструкциях задет металлический профиль внутри окна, в связи с этим дождевая вода скапливается внутри оконной рамы, а впоследствии уходит внутрь стены. Данные недостатки оконных конструкций причинили значительный ущерб дому, потребовали дополнительных ремонтных работ. Полагает, что причиной данных дефектов является нарушение ответчиком технических условий при изготовлении окон. 25.05.2018 г. в адрес ООО «ОкнаСтиль» была направлена претензия, в которой истец требовал устранить недостатки, компенсировать понесенные затраты. Вместе с тем, ответчик в удовлетворении требований отказал. Просит суд расторгнуть договора, заключенные с ООО «ОкнаСтиль», взыскать сумму, оплаченную по договорам – 132757,00 рублей, а также компенсировать моральный ущерб в размере 50000,00 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Истец направил на адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания с его участием по средствам видеоконференсвязи. Определением суда от 28.07.2018 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Причины не явки представителя ответчика, суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрения дела по существу, конверт с извещением ответчика, направленным по месту нахождения юридического лица, вернулся с почтовой отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 г. между ООО «ОкнаСтиль» (подрядчик) и Прокопенко В.А. (покупатель) заключен договор производства и поставки №36. В силу п.1.1 данного договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию согласно предоставленным покупателем размерам и конфигурации, в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Цена договора составляет 50600,00 рублей (п.3.1). Договор оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.07.2017 г.

Кроме того, на аналогичных условиях, 07.07.2017 г. между сторонами заключен договор производства и поставки №63, стоимость которого в размере 11800,00 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.07.2017 г.; 07.07.2017 г. между сторонами заключен договор производства и поставки №62, стоимость которого в размере 30257,00 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.07.2017 г.; 04.10.2017 г. между ООО «Окнастиль» и Прокопенко В.А. заключен договор производства и поставки №08 металлопластиковых изделий из профиля ПВХ. Стоимость товара составляет 40100,00 рублей (п.2.1 договора), оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Договора подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров производства и поставки, которые по своей сути и содержанию являются договорами купли-продажи металлопластиковых изделий из профиля ПВХ. Данные договора исполнены сторонами в полном объеме: истец оплатил стоимость товара в общем размере – 132757,00 рублей, ответчик – предоставил товар.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу ч.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Истец, заявляя свои требования о взыскании с ответчика стоимости, оплаченной по договору, обосновал их тем, что в процессе эксплуатации окон, выявились их существенные недостатки: из нижней части рамы окон капает вода, так как отверстие для отвода конденсата выполнены с нарушениями. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, допустимыми доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, его требования о расторжении договоров и взыскании суммы, основанные на Законе «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику с мотивированной письменной претензией о выполнении его требований, а ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, отказал истцу в исполнении требований, что подтверждается сообщением от 04.06.2018 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68878,50 рублей (132757,00+5000,00/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3855,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №36 ░░ 10.08.2016░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №63 ░░ 07.07.2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №62 ░░ 07.07.2017 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №08 ░░ 04.10.2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132757,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 68878,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3855,14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░