Решение по делу № 2-2019/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2019/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рек. знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, застрахованному в ЗАО СК «<данные изъяты>» по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 и ООО «<данные изъяты>».

Истцом была выставлена претензия с предложением досудебного урегулирования убытков к ООО «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в соответствии с правилами ОСАГО.

Поскольку невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>., ЗАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истец, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив письменные доказательства, суд находит иск ЗАО СК «<данные изъяты>» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рек. знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 застрахованному в ЗАО СК «<данные изъяты>» по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая ( л.д. 6).

Виновником указанного ДТП является ФИО2, ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-14).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не­достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обратившись в суд истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что страховой компанией виновника ДТП была выплачена сумма ущерба в пределах лимита, в соответствии с правилами ОСАГО в размере <данные изъяты>. Полный ущерб от ДТП составил <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке поврежденного транспортного средства (л.д. 26-42).

Таким образом, оставшуюся часть ущерба должен возместить причинитель вреда, т.е. ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска, доказательств в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, представленный отчет оценки стоимости восстановительного ремонта не оспорил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное истцом заключение о размере ущерба, так как полагает, что данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что истцом была направлена досудебная претензия (л.д 45) ООО «<данные изъяты>», которое возместило истцу часть ущерба в размере <данные изъяты>. в соответствие с правилами ОСАГО, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

Так как размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, превышает <данные изъяты>, которые страховщик при наступлении страхового случая возместил потерпевшему, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ЗАО СК «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО СК «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>»» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Зубова И.Э.