Решение по делу № 33-3312/2019 от 27.02.2019

Судья Морокова Е.О. Дело № 33-3312

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

с участием представителя истицы Шалтаевой О.О. адвоката Р.В.А., представителя ответчицы Святовой С.А. А.С.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Шалтаевой О.О. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 ноября 2018 года по делу по иску Шалтаевой О. О. к Святовой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Святовой А.А.., Святовой П. А., Святову А. АлексА.у, Кулагиной Л. В. о признании сделки недействительной, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Святовой С. А., действующей в своих интересах и интересах несоверщеннолетней Святовой А.А.., к Шалтаевой О. О., Кулагиной Л. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску Кулагиной Л. В. к Шалтаевой О. О., Святовой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Святовой А.А.. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально Шалтаева О.О. обратилась в суд с иском к ответчице Святовой С.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес>, указывая, что является собственником ? доли квартиры собственником других ? долей квартиры является ответчик. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. Квартира имеет две изолированные жилые комнаты площадью 17,4 кв.м. и 11,5 кв.м., а также места общего пользования: кухня площадью 5,9 кв.м., прихожая площадью 6 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., шкаф – 0,5 кв.м.

В квартире фактически проживает ответчик со своей семьей, супруг ответчика в квартире не зарегистрирован.

Истица просила определить порядок пользования квартирой, передав в ее пользование комнату площадью 11,5 кв., в пользование ответчика – комнату 17,4 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии Шалтаева О.О. изменила заявленные требования, обратив их также к ответчикам Святову А. АлексА.у, Кулагиной Л. В., указывая, что 23.07.2018г. в процессе рассмотрения дела ответчик подарила часть своей доли в размере ? по 1/8 доле несовершеннолетней дочери Святовой А.А. и матери Кулагиной Л.В. На момент совершения сделки имелся спор о праве пользования квартирой между истцом и ответчиком, в связи с чем истец просит признать договор дарения ? доли спорной квартиры от 23.07.2018г. недействительным с определением порядка пользования квартирой по ранее предложенному варианту.

Святова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Святовой А.А., обратилась со встречным иском к ответчикам Шалтаевой О.О., Кулагиной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что являлась собственником ? доли спорной квартиры, несовершеннолетняя Святова А.А. является собственником 1/8 доли квартиры. Фактически квартирой пользуется семья Святовой А.А. Истица Шалтаева О.О. на протяжении последних лет в спорной квартире не проживает и намерений проживать не имеет. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг до 2017 года не несла. Святова А.А. указывает, что предложенный истцом порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав остальных собственников. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Святовой С.А., Святовой А.А. комнату 17,4 кв.м., в пользование Шалтаевой О.О. и Кулагиной Л.В. – комнату площадью 11,5 кв.м.

Ответчик Кулагина Л.В. также обратилась со встречным иском к ответчику Шалтаевой О.О., указывая, что является собственником 1/8 доли спорной квартиры, предложенный истцом порядок пользования квартирой ущемит ее интересы. Просит определить порядок пользования квартирой, определив в пользование Святовой С.А. с семьей комнату 17,4 кв.м., в свое пользование и пользование Шалтаевой О.О. комнату площадью 11,5 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования Шалтаевой О. О. удовлетворить частично.

Исковые требования Святовой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Святовой А.А.., Кулагиной Л. В. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, выделив в пользование Шалтаевой О. О., Кулагиной Л. В. комнату площадью 11,5 кв.м., выделив в пользование Святовой С. А., Святовой А.А.., Святовой П. А. жилую комнату площадью 17,4 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Шалтаевой О. О. в признании договора дарения недействительным, а также в определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту отказать.

Взыскать со Святовой С. А., Кулагиной Л. В. в пользу Шалтаевой О. О. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и оплаты госпошлины, с каждой по 5150 рублей.

В апелляционной жалобе Шалтаева О.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о законности сделки договора дарения сделан с нарушением норм материального права, поскольку при подписании договора стороны внесли в договор условие об отсутствии спора по предмету сделки дарения, в то время как дарение произошло в период нахождения настоящего иска в суде. Суд не установил нуждаемости каждой из сторон в пользовании спорной квартирой. У нее (истицы) иного жилья кроме доли в спорной квартире в собственности не имеется, она проживает на съемной квартире, а у ответчицы Кулагиной Л.В. имеется в собственности иное жилье, т.е. она не нуждается в пользовании спорной квартирой. Выводы суда о нарушении прав других собственников предоставление истице в пользование меньшей комнаты противоречат нормам ГК РФ.

На апелляционную жалобу Святовой А.А. и Кулагиной Л.В. принесены возражения, в которых указано, что в квартире отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на момент рассмотрения дела находится в собственности Шалтаевой О. О. (доля в праве ?), Святовой С. А. (доля в праве ?), несовершеннолетней Святовой А.А.. (доля в праве 1/8), Кулагиной Л. В. (доля в праве 1/8).

Шалтаева О.О. является собственником ? доли спорной квартиры на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2016г., определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2016г. (л.д.64), Святова С.А. является собственником ? доли квартиры на основании договора дарения от 11.12.2003г., решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2016г., определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2016г. (л.д.72-74). Несовершеннолетняя Святова А.А. и Кулагина Л.В. являются собственниками, каждая по 1/8 доле квартиры на основании договора дарения от 23.07.2018г. заключенного в период рассмотрения настоящего спора в суде (л.д.53), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире на регистрационном учете состоят Святова С.А., Святова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Святова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и Шалтаева О.О. (дата регистрации в квартире 10.07.2017г.).

Истица Шалтаева О.О. не является членом семьи остальных собственников. Вместе с тем, Святова С.А. является матерью Святовой А.А. и дочерью Кулагиной Л.В.

Обсудив доводы жалобы в части несогласия с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Шалтаевой О.О. о признании договора дарения недействительным, судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными.

Требования Шалтаевой О.О. о признании договора дарения ? доли в спорной квартиры недействительной основываются на утверждении о том, что договор нарушает права или охраняемые законом ее интересы (ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.572 ГК РФ 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было указано выше, ответчица Святова С.А. - собственник ? долей в спорной квартире подарила по 1/8 доле в праве собственности в спорной квартире своей дочери и матери, при этом право собственности на ? долю истицы Шалтаевой О.О. данный договор дарения не затрагивал, ее права собственника доли спорного помещения данным договором дарения не нарушены, вследствие чего выводы суда относительно отсутствия оснований для признания договора дарения долей в квартире являются верными.

Довод жалобы о том, что договор дарения был заключен с указанием в тексте договора отсутствия спора о праве, что является, по мнению апеллянта, основанием для признания договора недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее принадлежащая ответчице Святовой С.А. доля ? в спорном жилом помещении не является предметом исковых требований Шалтаевой О.О. Святова С.А. в силу требований гражданского законодательства как собственник доли вправе распорядиться ею по своему усмотрению.

Довод жалобы о злонамеренности заключения договора дарения также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таковых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об установлении порядка пользования спорным жилым помещения между сособственниками, судебная коллегия находит, что данные доводы заслуживают внимания.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. Квартира имеет две изолированные жилые комнаты площадью 17,4 кв.м. и 11,5 кв.м., а также места общего пользования: кухня площадью 5,9 кв.м., прихожая площадью 6 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., шкаф – 0,5 кв.м.

Истица Шалтаева О.Г. просила выделить ей в пользование меньшую комнату площадью 11,5 кв.м. В судебном заседании было установлено, что кроме доли в спорной квартире истица Шалтаева в собственности иного жилья не имеет, (л.д.64) как не имеет и жилья, находящегося в ее пользовании по договору социального найма, проживает в съемной квартире. Доля Шалтаевой О.Б. в праве общей долевой собственности в размере 1/4 в переводе на метраж ░░░░░░░░░░ 7,2 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (1/4+1/8, ░.░. ░░ ░░░░░ 10,8 ░░.░.).

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62,9 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ <░░░░░> (░.░.89-90), ░.░. ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░.░░░░░░░░░ (10 ░░.░.). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 1980 ░. N 4 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 247 ░░ ░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░... ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░