Решение по делу № 12-47/2016 от 15.02.2016

№ 12-47/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 04 апреля 2016 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потребительского автокооператива «Нефтяник», на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Котовского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский автокооператив «Нефтяник» привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Потребительский автокооператив «Нефтяник» обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям. В Уставе кооператива указано, что обязанность содержать в порядке гараж и прилегающую территорию, соблюдать санитарные и противопожарные требования возложена на каждого члена кооператива (владельца гаража). Гаражи являются собственностью членов кооператива. Исходя из этого непонятно, каким образом председатель правления кооператива или кооператив могут отвечать за пожарную безопасность. Также ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении нет указания ни на площадь осмотренной территории, ни на план застройки этой территории, соответственно, нет указаний, в каких именно объектах защиты допущены правонарушения. Кроме того, председатель проходил обучение нормам пожарной безопасности, о чем имеется документальное подтверждение. Также председатель принимал меры к очистке территории и соблюдению членами кооператива пожарной безопасности, в рамках его полномочий по Уставу, проводилось соответствующее собрание членов кооператива. Самовольные электронагревательные приборы в помещении администрации кооператива (вагончике) не используются, так как имеется заводской нагреватель. Согласно письму МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № требования, определенные НПБ 110-03, распространяются на объекты защиты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (до ДД.ММ.ГГГГ), в предусмотренных ст. 4 Технического регламента случаях. Поскольку административное помещение, расположенные в <адрес>, равно как и большая часть гаражей кооператива, введены в эксплуатацию в этот срок, должны применяться только НПБ 110-03, а не Технический регламент. Между тем НПБ 110-03 устанавливают категории помещений, в которых пожарная автоматика не должна устанавливаться в принципе.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель Потребительского автокооператива «Нефтяник» Сухинин В.Н. в судебном заседании поддержал жалобу. Пояснил, что им была организована очистка территории весной, летом и осенью 2015 года, что подтверждается представленными им договорами на оказание услуг. Он прошел обучение нормам пожарной безопасности. Им закуплены в необходимом количестве огнетушители, таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны, обогреватель. На территории автокооператива имеются противопожарные щиты, однако их содержимое очень быстро разворовывается. В настоящее время им в очередной раз закуплены все необходимое для их комплектации. В настоящее время ведется работа по заключению договора на оборудование помещения администрации кооператива установкой автоматической пожарной сигнализации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N 024-3 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении Потребительского автокооператива «Нефтяник». Представитель Потребительского автокооператива «Нефтяник» Сухинин В.Н. с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен и получил его копию в январе 2016 года, день вручения в распоряжении не указан.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт проверки, в котором указано, что распоряжение о проведении проверки было предоставлено Сухинину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности по Котовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области в отношении Потребительского автокооператива «Нефтяник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в помещениях и на территории Потребительского автокооператива «Нефтяник», расположенных по адресу <адрес>, имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на территории кооператива председатель не обеспечил очистку горючих отходов (мусора, тары, сухой растительности), чем нарушен п. 77 Правил противопожарного режима в РФ;

- председатель кооператива не прошел обучение мерам пожарной безопасности, чем нарушен п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 31 Приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №;

- на объекте защиты допущено применение нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов, чем нарушен п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

- помещение администрации кооператива не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен п. 3,4 НПБ 110-03);

- в помещении администрации кооператива отсутствует табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, чем нарушен п. 42 Правил противопожарного режима в РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности по Котовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области в отношении Потребительского автокооператива «Нефтяник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в помещениях и на территории Потребительского автокооператива «Нефтяник», расположенных по адресу <адрес>, имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на территории кооператива отсутствует наружное противопожарное водоснабжение и пожарные щиты, чем нарушено ст. 68, ст. 60 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч. 2 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 481 ППР от ДД.ММ.ГГГГ №);

- помещение администрации кооператива не укомплектовано огнетушителями, чем нарушено п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, п. 1 ст. 60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1 СНиП 21-01-97*).

ДД.ММ.ГГГГ данные протоколы были рассмотрены и постановлением государственного инспектора Котовского района по пожарному надзору Потребительский автокооператив «Нефтяник» был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В примечание к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Как было установлено в судебном заседании данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены инспектором отделения надзорной деятельности по Котовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения плановой выездной проверки Потребительского автокооператива «Нефтяник». Акт проверки юридического лица был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, дело об административном правонарушении в отношении Потребительского автокооператива «Нефтяник» было возбуждено по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ до оформления акта проверки, то есть протоколы об административных правонарушениях составлены ДД.ММ.ГГГГ. Санкция ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

Таким образом протоколы об административных правонарушениях не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях Потребительского автокооператива «Нефтяник» отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора Котовского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потребительского автокооператива «Нефтяник» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Котовского района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потребительского автокооператива «Нефтяник» отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Е.В. Равчеева