Решение по делу № 2-864/2018 (2-4204/2017;) ~ М-3703/2017 от 25.10.2017

№ 2-864/2018                                               21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняевой Э. Я. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 177 200 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. В обоснование иска указывается, что 26 марта 2002 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № XXX о вкладе Пенсионный Сбербанк России, заключенному сторонами 21 марта 1990 года. В рамках указанного дополнительного соглашения вкладу истца присвоен новый номер XXX с установлением условий хранения денежных средств на вкладе истца аналогичным условиям ранее заключенного договора. 30 августа 2016 года с 17 часов 50 минут до 17 часов 52 минут с карты истца без ее ведома списаны денежные средства общей суммой 177 200 руб. Факт незаконного списания обнаружен истцом 30 августа 2016 года в 18 часов 08 минут после обращения в филиал Сбербанка № 9055/01777 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4. В 18 часов 15 минут карта была заблокирована истцом. 31 августа 2016 года в 10 часов 20 минут истец написала претензию ответчику с требованием приостановить все операции и вернуть незаконно списанные с карты денежные средства в полном объеме. 17 октября 2016 года банк прислал ответ с отказом вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что для списания использованы реквизиты карты истца и одноразовые пароли, присланные на телефон истца. Указывая на необоснованность списания денежных средств, истцом приводятся доводы о том, что все операции проводились через сеть Интернет, в связи с чем для их осуществления не требовались ни PIN-код, ни пароль, ни логин, которые являются идентификаторами автора запроса и необходимы для совершения операций через «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке СМС, направленные на телефон истца, сформированы после того, как доставлены. Всего отправлено 6 одноразовых паролей для проведения 3 одноразовых операций, по 2 пароля на операцию. В электронной справке об СМС-уведомлениях содержится другой текст сообщений с указанием 6 одноразовых паролей и одинаковой суммой во всех уведомлениях в размере 71 000 руб., на общую сумму 355 000 руб., что в 2 раза превышало размер вклада. Ответчиком не представлена информация, какие из одноразовых паролей использованы для списания денежных средств, с какой целью повторно направлены пароли. Согласно детализации оказанных услуг связи МТС истцу прислано 25 СМС от ответчика, получено только 12 с текстом. Оператор связи объяснил, что направлены сообщения без текста. В банке отсутствуют документы с информацией о реквизитах платежа. Во время совершения мошеннических операций по списанию денежных средств с карты истец разговаривала со службой поддержки ПАО «Сбербанк», указанном на карте истца (495-555-55-00), что подтверждается распечаткой соединений оператором МТС. Исходя из ответа ПАО «Сбербанк» операции по списанию проводились без входа в «Сбербанк Онлайн». Банковская карта находилась у истца на руках по месту проживания, была заблокирована в отделении ПАО «Сбербанк». Списание денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» произведено только 02 сентября 2016 года, игнорируя заявление истца о несанкционированных транзакциях и требований вернуть на карту денежные средства (л.д. 4-9).

Истец Черняева Э.Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кирокосян Э.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Конышева В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 120).

    Суд, определив, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, выслушав пояснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2002 года между Черняевой Э.Я. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») заключено дополнительное соглашение № б/н к договору XXX о вкладе Пенсионный Сбербанка России от XX.XX.XXXX (л.д. 10). На имя истца в соответствии с ее заявлением выпущена дебетовая банковская карта <данные изъяты> XXX (л.д. 79).

    К банковской карте истца подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона <данные изъяты>.

    30 августа 2016 года со счета истца списаны денежные средства в 17 часов 50 минут в размере 71 000 руб., в 17 часов 51 минуту – 71 200 руб., в 17 часов 52 минуты – 35 000 руб. (л.д. 19, 99-102).

    Операции по переводу денежных средств были совершены посредством сети Интернет путем списания денежных средств с карты истца XXX на карту XXX (АО «Тинькофф Банк»), принадлежащую Конышевой В.Д. (л.д. 113-114).

    При проведении операций были использованы реквизиты банковской карты истца, одноразовые пароли, направленные 30 августа 2016 года в виде СМС-сообщений на телефон <данные изъяты> в рамках действующей услуги «Мобильный банк».

    31 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате списанных с ее счета денежных средств в размере 177 200 руб. (л.д. 12).

    Как указывает истец, ее волеизъявление на осуществление вышеуказанных операций по переводу денежных средств отсутствовало, денежные средства списаны с ее счета в результате мошеннических действий.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Нормами гражданского законодательства на банк, принявший платежное поручение возложена обязанность перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соответствии содержания платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и его формы требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ч. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при поступлении в банк распоряжения клиента о перечислении денежных сумм третьим лицам в счет оплаты товаров, услуг или иных обязательств клиента, является безусловным основанием к списанию денежных средств со счета клиента в пользу третьих лиц по правилам и в порядке установленном законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.

По правилам ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, следует, что при поступлении в банк информации от клиента о совершении той или иной операции по счету, банк, подразумевая добросовестность участников гражданских правоотношений, обязан проверить лишь соответствие запрашиваемой операции закону, и не должен устанавливать соответствие распоряжения клиента его действительному волеизъявлению, поскольку само по себе совершение операции по счету, учитывая степень защиты персональных данных держателя карты, подразумевает совершение ее самим клиентом, а не третьим лицом.

Согласно п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Выпуск и обслуживание банковских карт ПАО «Сбербанк России» осуществляется в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк» (л.д. 84-98, далее – Условия).

Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт (п. 1.1 Условий).

Указанные условия, а также приведенные положения законодательства предусматривают возможность проведения операций с денежными средствами, размещенными на счете клиента, с использованием банковской карты или ее реквизитов. Такая возможность полностью согласуется со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Таковыми аналогами собственноручной подписи клиента для подтверждения операции по счету в случае использования банковской карты являются коды, пароли и иные идентификационные обозначения, позволяющие определить принадлежность карты конкретному лицу, а также подтвердить намерение клиента совершить определенную операцию от своего имени, поскольку указанные идентификаторы должны быть известны только клиенту и не должны передаваться им третьим лицам.

В соответствии с п. 10.1 Условий посредством услуги «Мобильный банк» предоставляется дистанционный доступ к счетам держателя карты с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

    Пунктом 10.3 Условий установлено, что услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя карты банком.

    Легальное толкование идентификации изложено в ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которым идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

    Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 года № 499-П при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации – эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией – эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

    Из п. п. 10.14, 10.15 Условий следует, что предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк», держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя.

    Как следует из п. 9.4. Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде СМС-сообщения на мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк».

    В соответствии с п. 11.8 Условий постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента.

    Согласно п. 2.14 Условий держатель карты обязуется нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

    Пунктом 10.22, 11.17.2 Условий предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя карты, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя карты неуполномоченным лицом. За последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразового паролей держателя карты, а также за убытки, понесенные держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

    Из заявления Черняевой Э.Я. от 02 сентября 2016 года, направленной в адрес ответчика (л.д. 30-32), усматривается, что в 13 часов 31 минуту на ее телефон <данные изъяты> с телефона <данные изъяты> поступил звонок, неизвестный представился сотрудником службы безопасности банка, сообщил о том, что банковская карта заблокирована из-за сбоя в работе мобильного банка и что с карты производятся сомнительные операции. В ходе разговора мужчина спросил номер банковской карты, назвать фамилию, имя, отчество. Истец прервала разговор, поскольку номер телефона ей был неизвестен, перезвонила на номер телефона, указанный на обратной стороне карты, изложила причину обращения и отвечала на те же вопросы, что и в предыдущем разговоре.

    Из объяснений, данных истцом в ходе работы по материалам проверки КУСП № 6949 от 30 августа 2016 года, КУСП № 9969 от 13 декабря 2016 года, КУСП № 4578 от 26 мая 2017 года, КУСП № 9677 и № 10590 по факту списания со счета истца денежных средств, следует, что Черняева Э.Я. 30 августа 2016 года в нарушение вышеуказанных Условий неизвестному лицу, позвонившему ей и представившемуся службой безопасности банка, сообщила одноразовые пароли, поступившие в виде СМС-сообщений на ее телефон, что привело к компрометации одноразовых паролей держателя карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доступ к банковскому счету Черняевой Э.Я. был предоставлен третьему лицу при согласии самого истца.

    Доводы истца о том, что ею подано заявление о возврате денежных средств 30 августа 2016 года, в то время как фактически денежные средства списаны со счета истца 02 сентября 2016 года, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

    Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

    В соответствии с п. 14 ст. 3 вышеуказанного закона безотзывность перевода денежных средств – характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

    Таким образом, списание ответчиком денежных средств со счета истца по спорным операциям, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, в соответствии с которыми истец уже не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, являлось правомерным и законным, соответственно, у ответчика не имелось оснований отказать в проведении операций при поступлении распоряжения клиента, а также прервать совершение данных операций при обращении истца с заявлением о возврате списанных денежных средств.

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием ответчиком необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Черняевой Э.Я. о взыскании денежных средств в размере 177 200 руб. удовлетворению не подлежат.

    Учитывая отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 177 200 руб., отсутствие в действиях банка вины, а также причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным истцу ущербом, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

В удовлетворении иска Черняевой Э. Я. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: