Решение по делу № 2-1557/2015 ~ М-1133/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1557/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кирова, ФИО2 Акбар оглы, ФИО3 Магаммадали оглы, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что являлся нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: {Адрес}. Длительный период времени отсутствовал в г. Кирове. Приехав в город, узнал, что, якобы, продал квартиру ФИО2 Из договора купли-продажи следовало, что на основании выданной доверенности для приватизации ФИО4 он, ФИО1 заключил договор приватизации квартиры по адресу: {Адрес}. Однако никакой доверенности на приватизацию квартиры не выдавал и не подписывал. Подпись в доверенности выполнена не им. Договор купли-продажи с ФИО2 не заключал, подпись не его. ФИО2 продал квартиру ФИО3, который затем продал квартиру ФИО5 Просит признать недействительной доверенность {Номер} от {Дата}, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенной ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО12; признать недействительным договор {Номер} безвозмездной передачи квартиры в собственности по адресу: {Адрес}, заключенный между администрацией муниципального образования «город Киров» и ФИО1, заключенным и подписанным от имени ФИО1 представителем ФИО4 от {Дата} недействительной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры (договор купли-продажи от {Дата}), заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать сделку по отчуждению указанной квартиры от {Дата} между ФИО2 и ФИО3 недействительной, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать сделку по отчуждению указанной квартиры от {Дата} между ФИО3 и ФИО5 недействительной, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что подписи в доверенности и договоре купли-продажи квартиры выполнены не им. Пояснил, что до {Дата} года паспорт не терял, он всегда находился при нем. В нотариальную контору, а также в регистрационную палату никогда не ездил. Откуда в документах имеются его паспортные данные, не знает. Какое имущество приобретено в {Адрес} на его имя ему не известно, т.к. он там никогда не бывал. Ответчика ФИО4, на которую оформлена доверенность от его имени, никогда не видел. Относительно причин снятия его с регистрационного учета по адресу: г. {Адрес}, пояснил, что это сделали «черные» риелторы без его ведома. Отрицал существование черепно-мозговых травм, потерю и провалы в памяти, психические заболевания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что {Дата} года к ней обратились ФИО1 и ФИО2 за юридической помощью, пояснив, что ФИО1 желает приватизировать имеющуюся у него квартиру в целях последующей продажи. Для приватизации квартиры ФИО1 изъявил желание оформить нотариальную доверенность. После получения доверенности у нотариуса, ФИО1 передал доверенность ей, на основании доверенности ею от имени и в интересах ФИО1 совершена приватизация квартиры по адресу: {Адрес}. ФИО1 пояснял ей, что хочет продать квартиру и переехать жить в деревню. Ранее направила письменные пояснения по делу, в которых указала, что после совершения сделки по приватизации доверенность возвращена ею ФИО1 Письменные возражения в полном объеме поддержала в судебном заседании. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, в том числе в части признании доверенности недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что знает ФИО1 с {Дата} года. В {Дата} году ФИО1 изъявил желание продать квартиру по адресу: {Адрес}. Однако указанная квартира являлась неприватизированной. Для приватизации квартиры ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО4 Поскольку ФИО1 не желал сам заниматься приватизацией, он изъявил желание оформить нотариальную доверенность на имя ФИО4 В нотариальной конторе, расположенной в районе {Адрес}, ФИО1 оформил доверенность. К нотариусу ФИО1 приезжал лично. ФИО2 вместе с ФИО1 ездил к нотариусу, поскольку имеет в собственности машину, в целях оказания помощи ФИО1, который в то время передвигался на костылях. Непосредственно у нотариуса ФИО1 лично подписал доверенность, которую передал доверенность ФИО4 для приватизации. После приватизации, ФИО1 и ФИО2 обратились в регистрационную палату для государственной регистрации перехода права собственности. Денежные средства ФИО2 передал лично ФИО1, который на данные денежные средства приобрел квартиру и земельный участок в {Адрес}. В регистрационную палату заявление ФИО1 подавал лично и при государственной регистрации перехода права также присутствовал лично. В дальнейшем он, ФИО2, продал квартиру ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о месте регистрации указанного ответчика на основании определения суда ФИО3 назначен адвокат.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований. При этом судебной почерковедческой экспертизой подтверждено, что договор купли-продажи квартиры подписан лично ФИО1 Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО7, действующая также в качестве третьего лица, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что квартира по адресу: {Адрес}, приобретена ее доверителем, в т.ч. за счет заемных средств. Существует залог ОАО «(Данные деперсонифицированы)». При совершении сделки служба безопасности Банка проверяла права предыдущего собственника и никаких препятствий к совершению сделки не установила. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ФИО8 на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными. Пояснила, что ее доверитель приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи. Договор исполнен в полном объеме и прошел государственную регистрацию. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв, в котором указала, что личность непосредственно присутствующего при нотариальном удостоверении доверенности ФИО1 сверена с личным документом. ФИО1 при оформлении доверенности присутствовал лично. Сомнений в его дееспособности не имелось (т.1 л.д.192).

Представитель третьего лица ОАО «(Данные деперсонифицированы)» на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что спорная квартира находится в залоге у ОАО «(Данные деперсонифицированы)». Перед совершением сделки квартира проверена службой безопасности Банка. Сомнений в правах предыдущих собственников не имелось. Полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель третьего лица УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв (т.1 л.д.138-139).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} (далее – квартира), зарегистрировано {Дата} за ФИО5 (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.42). Право собственности ФИО5 возникло из договора купли-продажи квартиры с ФИО8 от {Дата} и обременено залогом на основании договора с ОАО «(Данные деперсонифицированы)» (т.2 л.д.42).

Право собственности ФИО8 основано на договоре купли-продажи от {Дата} с ФИО9 (т.2 л.д.41), которая приобрела квартиру {Дата} у ФИО3 (т.2 л.д.40).

В свою очередь ФИО3 приобрел квартиру {Дата} по договору купли-продажи у ФИО2 (т.2 л.д.38).

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на квартиру явился договор купли-продажи с ФИО1 от {Дата} (т.2 л.д.36). Договор подписан сторонами. Представлен на государственную регистрацию лично сторонами сделки.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, установлено, что в договоре купли-продажи от {Дата} квартиры {Номер}, расположенной по адресу: {Адрес}, подписанного от имени ФИО1 и ФИО2 выполнена ФИО1 Вывод эксперта является категоричным (т.2 л.д.64-78).

При рассмотрении исковых требований, основанных на доводе о неподписании договора купли-продажи от {Дата}, то есть на отсутствии воли на совершение сделки, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку его выводы являются последовательными и полными, сделаны на основании всей совокупности материалов, имеющихся в деле, в том числе экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов почерка истца, эксперт имеет необходимую квалификацию. Суд принимает заключение эксперта АНО «(Данные деперсонифицированы)» в качестве допустимого и относимого доказательства по рассматриваемому делу. При составлении заключения эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научно обоснованно, в связи с чем суд выводы эксперта о выполнении подписи в договоре от {Дата} именно ФИО1 кладет в основу решения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

С учетом приведенной нормы права, суд полагает, что ФИО1 следовало доказать, что договор купли-продажи от {Дата} он не подписывал. Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО1 такие доказательства суду не представлены. Доводы ФИО1 опровергнуты.

При рассмотрении спора суд руководствуется положениями ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, доказательств недействительности сделки истцом суду не представлено.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовал принадлежащее ему право собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, заключив {Дата} договор купли-продажи с ФИО2

ФИО1 лично присутствовал в регистрирующем органе при подаче документов на государственную регистрацию, что подтверждено его заявлением, в котором указан его личный номер сотового телефона, а также сделаны собственноручные записи.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при опросе в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при его обнаружении сотрудниками полиции, ФИО1 пояснил, что работал на пилораме. Противоправных действий в отношении него не совершалось. Находился у знакомых (т.1 л.д.23). Из объяснений ФИО1 следует, что его никто не похищал, никаких противоправных действий не совершал (т.2 л.д.60). В период с {Дата} года до рассмотрения дела судом в правоохранительные органы с заявлениями о противоправном изъятии имущества, права на это имущество, незаконном снятии с регистрационного учета, незаконном личном удержании ФИО1 не обращался.

По мнению суда ФИО1 выразил свою волю на заключение указанной сделки, подписав договор лично. Доказательств порока воли на ее совершение, суду ФИО1 не представил.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи от {Дата} недействительной сделкой не имеется. Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Статьей 51 Основ предусмотрено, что формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра юстиции РФ от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» к реестру предъявляются особые требования, а именно: необходимость наличия подписи лиц, обращавшихся за совершением нотариальных действий; недопустимость пропусков и свободных реестровых номеров и т.д.

Спорная доверенность {Номер} выдана и удостоверена врио нотариуса ФИО6 в соответствии с установленными требованиями, имеет печать и подпись нотариуса, содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты. Регистрационное действие по ее удостоверению в соответствии с требованиями ст. 50 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом произведены в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности. Удостоверительная надпись на доверенности соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.04.2002.

Доказательств незаконности выдачи и удостоверения названной доверенности или ее несоответствия требованиям закона, а также каких-либо иных обстоятельств, влекущих ее недействительность, в материалах дела не имеется и стороной истца не предоставлено.

Доводы ФИО1 о том, что указанную доверенность он не подписывал какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены. Никаких обращений в правоохранительные органы на протяжении длительного периода времени ФИО1 не направлял. Несмотря на то, что знал о, якобы, выданной им доверенности, действий по отзыву доверенности не совершал.

При рассмотрении спора в суде подлинная доверенность не представлена. Однако суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.79 ГПК РФ и признания доверенности недействительной, поскольку ответчиками ФИО4, ФИО2, письменными пояснениями третьего лица ФИО6 последовательно даны объяснения об обстоятельствах выдачи и оформления доверенности ФИО1, которые в полной мере согласуются друг с другом. Доводы ответчика ФИО4, что после совершения сделки она вернула доверенность ФИО1, истцом не опровергнуты, заявления об отзыве доверенности не сделаны вплоть до рассмотрения дела судом.

Объяснения ФИО1 в судебных заседаниях были непоследовательны, противоречили друг другу. Так, {Дата} ФИО1 пояснял суду, что к нотариусу, расположенному на углу улиц {Адрес} его возили, но внутрь не заходил, поскольку в это время передвигался на костылях (т.1 л.д.177). Однако в судебном заседании {Дата} ФИО1 уже пояснил, что не знает, где располагается нотариальная контора, в которой от его имени удостоверена доверенность. Кроме того, не мог присутствовать у нотариуса, т.к. находился в больнице в {Адрес}. Аналогично противоречивые объяснения ФИО1 давал о местонахождении УФРС России по Кировской области.

Из материалов дела следует, что спорная доверенность удостоверена {Дата}. Листок нетрудоспособности, а также амбулаторная карточка ФИО1 подтверждают, что с {Дата} ФИО1 находился на амбулаторном лечении, а значит, с учетом посторонней помощи мог передвигаться, в т.ч. в г. Кирове, что согласуется с объяснениями ответчика ФИО2 о передвижении по {Адрес} с ФИО1 на автомобиле. Доказательств иного, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО1 выражена воля на выдачу доверенности на имя ФИО4 в целях приватизации квартиры по адресу: {Адрес}, в связи с чем оснований для признания недействительной доверенности не имеется. Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 уполномочил ФИО4 на совершение сделки приватизации жилья, основания для признания данной сделки – договора {Номер} безвозмездной передачи квартиры в собственности по адресу: {Адрес}, заключенного между администрацией муниципального образования «город Киров» и ФИО1, недействительной отсутствуют.

Принимая во внимание, что оснований для признания недействительной доверенности {Номер} от {Дата}, договора {Номер} безвозмездной передачи квартиры в собственность по адресу: {Адрес}, не установлено, то и оснований для признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от {Дата} между ФИО1 и ФИО2, от {Дата} между ФИО2 и ФИО3, от {Дата} между ФИО3 и ФИО5 не имеется.

ФИО1 предъявив данный иск, тем самым заявил о существовании права на объект, принадлежащий ФИО5 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым применить ч.4 ст.1 ГК РФ, в целях недопущения возможности извлечения преимуществ истцом из его недобросовестного поведения, отказывает в иске ФИО1, тем самым суд принимает меры по обеспечению защиты прав добросовестной стороны – ФИО5

Доводы ФИО1 о расторжении брака на основании доверенности, которую он не выдавал, не влияют на действительность оспариваемых им сделок, поскольку квартира по адресу: {Адрес}, приобретена в его собственность на основании безвозмездной сделки и в силу ст.36 СК РФ являлось его личной собственностью, распоряжение которой не требовало согласие супруга.

Рассматривая ходатайство ответчиков и третьих лиц о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. ст. 174 - 180 ГК РФ).

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Разрешая спор, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Первоначальная сделка по отчуждению квартиры совершена сторонами {Дата}, иск предъявлен ФИО1 {Дата}, то есть по истечению срока давности защиты предполагаемо нарушенного права. Доказательств уважительности этого срока ФИО1 суду не представил.

В отношении срока исковой давности для признания недействительной доверенности суд полагает возможным по ходатайству ответчика ФИО4 применить к правоотношениям сторон п.2 ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований не только руководствуясь вышеизложенными нормами права, но и в связи с пропуском срока исковой давности защиты предполагаемо нарушенного права.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2015.

Председательствующий судья                    Л.В. Комарова