Решение по делу № 2-2326/2015 от 13.02.2015

Дело №2-2326/2015г. Именем Российской Федерации Решение

«22» июня 2015 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чижовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования

Установил:

Истец Яковлев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Минфин России в лице УФК) о компенсации морального вреда, убытков по лечению, ссылаясь на то, что по заявлению Петрова В.С. в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ опубликован Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ст.8 вступил в силу со дня его официального опубликования. Статьей 1 данного закона ст.129 УК Российской Федерации признана утратившей силу. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Яковлева В.А. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Петрова В.С. по уголовному делу в отношении Яковлева В.А. оправданного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.129 УК Российской Федерации - прекращено. Истец указал, что на протяжении почти трех лет рассмотрения уголовного дела в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, поэтому просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, в связи с необоснованным уголовным преследованием ухудшилось состояние его здоровья. Просил взыскать 27 848 рублей расходов на лечение.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Белов В.Т. по ордеру, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика Малыгин О.В. по доверенности, с иском не согласился. Указывает на отсутствие в отношении истца обвинительного приговора суда первой инстанции, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией. Истцом не представлено документов, подтверждающих право на реабилитацию. Меры пресечения в отношении истца не применялись. Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда. Правовых оснований для возмещения расходов на лечение, по делу не имеется.

Прокурор Данилович О.В. возражала против удовлетворения иска.

Заслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Судом установлено, что по заявлению Петрова В.С. в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку 09 декабря 2011 года опубликован Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №420 - ФЗ от 07 декабря 2011 года, который согласно ст.8 вступил в силу со дня его официального опубликования. Статьей 1 данного закона ст.129 УК Российской Федерации признана утратившей силу. Таким образом, уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Яковлева В.А., считавшего себя невиновным в совершении преступления, удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Петрова В.С. по уголовному делу в отношении Яковлева В.А. оправданного приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.129 УК Российской Федерации - прекращено.

Таким образом, оправдательный приговор по делу частного обвинения в отношении Яковлева В.А. вступил в законную силу.

Механизм восстановления прав и свобод лица предполагает наличие условий, констатирующих незаконность и необоснованность осуществления уголовного преследования. К таковым относятся, в частности, вынесение оправдательного приговора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.8 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства: истец является гражданином РФ, ранее не судим, в ходе уголовного преследования был объявлен в розыск и подвергнут принудительному приводу. В результате возбуждения в отношении истца уголовного дела (уголовного преследования), истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные ограничением конституционных прав гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную неприкосновенность, прав на свободу передвижения.

Суд считает, что отвечающим принципам разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда следует определить в сумме 30000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в виде расходов на лечение в течении необоснованного уголовного преследования в сумме 27 848 рублей.

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств связи между состоянием здоровья истца в течении необоснованного уголовного преследования, оплаты им лечения, и обязанности ответчика по возмещению указанных расходов за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд учитывает возраст истца и состояние его здоровья, подтвержденные медицинскими документами. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковлева В. А. 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Яковлева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о возмещении имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                             О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года:

Судья                                       О.Н. Буторин