Решение по делу № 11-33/2016 от 19.01.2016

Мировой судья Кривенко О.А. Дело № 11-33/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 января 2016 г.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., ознакомившись с частной жалобой Ильясова Р. А. на определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>, которым Ильясову Р.А. отказано в удовлетворении заявления

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока вынесено заочное решение о взыскании с Ильясова Р. А. в пользу ОАО «Д.» задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.2010 года по 11.2011 год в квартире № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке.

<дата> в суд поступило ходатайство от Ильясова Р. А. об отмене указанного заочного решения в связи с тем, что он отсутствовал <дата> в г. Владивостоке, был не согласен с исковыми требованиями, поскольку не проживает в данной квартире, а также был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> заявление Ильясова Р. А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> г.Владивостока от <дата> по иску ОАО «Д.» к Ильясову Р. А. о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

С данным определением мирового судьи судебного участка № 20 от <дата> Ильясов Р.А. не согласился, направил в суд частную жалобу, в обоснование которой указал, что судебное решение не законно, поскольку в квартире № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке он не проживал.

Между тем, в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение (ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ильясова Р. А. на определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Н.А. Огурцова