Решение по делу № 1-854/2019 от 15.10.2019

Уголовное дело № 1-854/2019

УИД 04RS0007-01-2019-005112-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ                                    08 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Мохоровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Лушниковой Ж.А.,

подсудимого Павлова В.Г.,

его защитника-адвоката Раднаева П.Г., представившего удостоверение № 1067 и ордер № 2092930 от 23.10.2019 г.,

    потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

    Павлова Владимира Григорьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    1) 18.11.2014 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    2) 08.12.2014 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 п. «а» (9 эпизодов), ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б», на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 18.11.2014 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

    3) 26.01.2015 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 08.12.2014 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4) 11.02.2015 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 26.01.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 31 мая 2019 года освобожден по отбытию срока; установлен административный надзор по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.03.2019 г. на срок 8 лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года около 02 часов Павлов В.Г., находясь в <данные изъяты> по <адрес>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Л, взял ключи зажигания от указанного автомобиля, с их помощью привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, который был припаркован возле <адрес>, и начал движение по улицам <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Л

В судебном заседании подсудимый Павлов В.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что 25 июля 2019 года около 10 часов вечера ему позвонил его коллега С и попросил приехать в офис <данные изъяты>. Он приехал на работу на <адрес>, где во дворе С употреблял спиртное с тремя ранее ему незнакомыми мужчинами. Он присоединился к ним и стал употреблять спиртное вместе с ними. Впоследствии трое мужчин ушли, он и С остались в офисе, С уснул, а он решил поехать домой. Около 2 часов ночи 26.07.2019 г. он взял со стола в офисе ключи от автомобиля С <данные изъяты> в кузове белого цвета, который был припаркован рядом с офисом <данные изъяты>. Ему было известно, что это ключи от автомобиля С. Он не спрашивал разрешения у С, и тот не разрешал ему управлять и пользоваться его автомобилем. Он закрыл офис на ключ, завел автомобиль С и поехал на нем домой на <адрес>, думал, что вернется к утру. На <адрес> <данные изъяты> на машине лопнуло колесо, он не справился с управлением и врезался в рекламный щит. От данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, какие именно он не помнит. Он оставил автомобиль на месте ДТП и ушел пешком домой. Признает, что совершил угон автомобиля С, не имея права управлять данным автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Цели хищения автомобиля у него не было, он хотел доехать до дома на указанном автомобиле. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшей, обещал загладить причинённый материальный ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого Павлова В.Г. его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Л суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 25 июля 2019 года ее супруг С на данном автомобиле поехал на работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он работает <данные изъяты>. На следующий день 26 июля 2019 года около 08 часов 15 минут ей позвонил супруг и сообщил, что в ночь с 25 на 26 июля 2019 г. их автомобиль угнали с парковки около его работы. От супруга ей известно, что он утром проснулся от стука в дверь офиса, оказалось, что он был закрыт в офисе на ключ снаружи. Они стали искать подсудимого Павлова Владимира, который работал в этой же организации, так как он остался ночевать в ту ночь в офисе и только он мог взять ключи от машины со стола офиса и угнать машину. В течение дня они с супругом не смогли дозвониться до Павлова, не нашли его дома, и поэтому она после обеда 26.07.2019 г. позвонила в ГИБДД, чтобы сообщить об угоне. Ей сообщили о том, что ее автомобиль находится на штрафстоянке после дорожно-транспортного происшествия. В тот же день она с супругом и сотрудниками полиции приехали на штрафстоянку по <адрес>, где был произведен осмотр ее автомобиля. В ходе осмотра было обнаружено, что автомобиль был разбит после ДТП, был поврежден передний бампер, капот, левое и правое крыло, разбиты передние фары, от удара лопнули 3 колеса, диски от колес, было повреждено лобовое стекло. Пояснила, что ее супруг не давал разрешения подсудимому пользоваться и управлять ее автомобилем. Ключи от автомобиля супруг положил на стол в офисе. Тот момент, когда подсудимый взял ключи от машины и когда он закрывал дверь офиса, ее супруг не слышал, так как он спал и у него одно ухо плохо слышит. Согласно записи на видеокамере со здания офиса, подсудимый Павлов вышел из здания офиса около 2 часов ночи 26.07.2019 г. и больше туда не возвращался, место, где была припаркована ее машина, в обзор видеокамеры не попадает. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, он в неисправном состоянии, стоимость ущерба она оценивает в 100000 рублей, из автомобиля ничего не было похищено. Исковые требования она намерена предъявить позднее в порядке гражданского судопроизводства. Просила строго не наказывать подсудимого, подсудимый частично возместил причинённый материальный вред на сумму 6000 рублей.

Свидетель С суду показал, что работает <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 25 июля 2019 г. он приехал на работу на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Этот автомобиль зарегистрирован на его супругу Л, управляют и пользуются этим автомобилем они совместно. В тот день он дежурил на работе вторые сутки. Машину он припарковал возле здания офиса. Вечером ему позвонил Павлов Володя и спросил, можно ли переночевать на работе. Павлов работал у них в <данные изъяты> и ранее оставался ночевать на работе. У Павлова <данные изъяты>, он приехал со спиртным, которое он распивал на улице со знакомыми. Потом он и Павлов уснули в конторе <данные изъяты>, время было примерно около 1 часа ночи. Утром 26.07.2019 г. около 8 часов он проснулся от стука в дверь конторы, оказалось, что он был закрыт снаружи на ключ. Он обнаружил отсутствие ключей от машины и отсутствие машины на парковке. Позже ему стало известно, что их машину угнал Павлов. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что Павлов вышел из конторы с ключами от офиса в руках около 2 часов ночи, и больше в офис не возвращался. Место, где была припаркована их машина, в обзор видеокамеры не попадает. Помещение офиса закрыто от посторонних лиц. Ключи от офиса и от своей машины он положил на столе в офисе. Он не давал разрешения Павлову управлять и пользоваться автомобилем. Он думал, что Павлов сам вернет автомобиль в течение дня, однако он на связь не вышел. Затем 26.07.2019 г. им сообщили, что автомобиль помещен на штрафстоянку после ДТП. Автомобиль был разбит, повреждена передняя часть машины - разбиты передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, передние фары, 3 колеса, 3 диска от колес, лобовое стекло. В ходе осмотра автомобиля участвовал специалист, со слов которого ущерб причинен на сумму около 200 000 руб., данный ущерб подсудимым не возмещен. Он спиртное в тот день не употреблял, все обстоятельства происшедшего помнит хорошо. Из автомобиля ничего не было похищено.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях был частично оглашен протокол допроса свидетеля обвинения С на л.д. 38, из которых следует, что спиртное он с Павловым и своими знакомыми распивали во дворе <адрес>, за спиртным они ездили на автомобиле, управлял автомобилем С, от выпитого спиртного он достаточно опьянел.

Оглашенные показания в данной части свидетель С не подтвердил, указав, что в тот день 25.07.2019 г. он не употреблял спиртные напитки, лишь присутствовал при распитии спиртного на улице, и не ездил на машине в магазин за спиртным. Противоречия в показаниях свидетеля в указанной части суд находит не существенными и не влияющими на принятие решения по существу уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными документами и протоколами следственных действий:

- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от 26.07.2019 года о том, что в 02 часа 26.07.2019 года после распития спиртного мужем заявительницы с коллегой в <данные изъяты> по <адрес>, воспользовавшись тем, что муж заявительницы спит в состоянии алкогольного опьянения, коллега вытащил из его кармана ключи и уехал на его машине; заявитель Л (л.д. 12),

- заявлением Л от 26.07.2019 года, в котором она просит меры в отношении неустановленного лица, которое завладело ее автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, со слов Л на этом участке местности находился принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 14-17),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове белого цвета, находящегося на штрафстоянке по <адрес>; на момент осмотра автомобиль стоит на 4 колесах, правое заднее колесо спущено, капот автомобиля изогнут, отсутствует передний бампер автомобиля, отсутствует переднее стекло справа, лобовое стекло имеет повреждение, дверцы автомобиля на момент осмотра открыты, повреждений не имеют, сзади на автомобиле имеется государственный регистрационный знак <данные изъяты>, спереди автомобиля государственный регистрационный знак отсутствует; дактилоскопических следов для идентификации не обнаружено, в ходе осмотра изъят указанный автомобиль (л.д. 18-24),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.25),

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшей Л, в соответствии с которыми вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д.27, 28),

- копиями определения <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2019 года, схемы ДТП от 26.07.2019 г., протокола задержания ТС <данные изъяты> от 26.07.2019 г., согласно которым 26.07.2019 года в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель транспортного средства не установлен, совершен наезд на препятствие – рекламный щит, данное транспортное средство помещено на специализированную стоянку <данные изъяты> (л.д. 114, 115, 116),

- постановлением о не предъявлении вещественных доказательств ввиду невозможности их предъявления, в соответствии с которым вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный владельцу под сохранную расписку, постановлено не предъявлять при ознакомлении с материалами дела (л.д.127).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности, достаточными для установления виновности Павлова В.Г. в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Павлова В.Г. в умышленном неправомерном завладении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Л При этом цели хищения подсудимый Павлов В.Г. не преследовал, намеревался доехать на данном автомобиле до своего места жительства, обратив в свою пользу полезные свойства указанного транспортного средства.

Виновность Павлова В.Г., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Л и свидетеля С о том, что Л и ее супруг С не разрешали Павлову В.Г. управлять своей автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Показания указанных лиц сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Судом были изучены данные о личности Павлова В.Г.:

- копия паспорта Павлова В.Г. (л.д. 77-78),

- копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия ответа на запрос <данные изъяты>, согласно которым имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с *** по ***, проживал с *** по *** (л.д. 79, 92),

- согласно ответам на запрос <данные изъяты> на диспансерных учетах не состоит (л.д.80, 81),

- согласно требованию <данные изъяты>, копии справки об освобождении ..., копиям приговоров, он ранее судим, в отношении него установлен административный надзор (л.д.82-86, 87, 95-96, 99-104, 105-107, 109-111)

- согласно копии характеристики <данные изъяты> по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 88),

- согласно копии справки-характеристики <данные изъяты> по месту временного проживания характеризуется посредственно (л.д. 89),

- согласно приобщенной в ходе судебного заседания расписке потерпевшей Л от 08.11.2019 г., подсудимый Павлов В.Г. частично возместил причинённый имущественный вред в размере 6000 руб.

Исследовав доказательства о личности Павлова В.Г., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Павлову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту последнего отбывания наказания, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Павловым В.Г. вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, добровольное возмещение части причиненного имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим Павлову В.Г. наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Павловым В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором подсудимый указал при допросе в судебном заседании, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной и условием совершения Павловым В.Г. данного преступления, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, имеющего непогашенные судимости, во время нахождения под административным надзором, после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Павлова В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Павлова В.Г. суд в данном случае не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Павловым В.Г. преступления, а также вышеприведенных данных о личности виновного.

        Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении Павлова В.Г. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае суд не применяет в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено Павлову В.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову В.Г. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму вознаграждения адвоката Раднаева П.Г., назначенного для защиты прав и законных интересов обвиняемого Павлова В.Г. в ходе дознания в размере 16387,50 руб. (л.д. 135), в судебном разбирательстве в размере 8100 руб., которые взысканию с Павлова В.Г. не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Владимира Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Павлова В.Г. под стражей по настоящему делу с 04.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову В.Г. в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Л – оставить за владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Раднаева П.Г. по данному уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: судья                               М.А. Алексеева