Решение по делу № 2а-4943/2018 от 18.07.2018

дело № 2а-4943/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                  Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания          М.Н. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.Д.Горзиб к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственным регистраторам Е.В.Харитоновой, Р.Р.Каримову, Н.Н.Мингазовой, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Свей» А.П.Урлукову о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

    Д.Д. Горзиб обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) об оспаривании решении и обязании устранить нарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договору уступки прав требования № он приобрел трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 71А, строительный №. Договор уступки права требования был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Росреестра по РТ, на основании ранее зарегистрированного договора долевого участия №/СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными договорами, зарегистрированными Управлением Росреестра по РТ, Д.Д. Горзиб приобрел в собственность квартиру, расположенную на двенадцатом этаже 18-ти этажного жилого дома. Административный истец указывает, что через средства массовой информации ему стало известно о том, что дом, в котором приобретено спорное жилое помещение, состоит из девяти этажей.

Д.Д. Горзиб указывает, что он неоднократно обращался в Управление Росреестра по РТ с вопросом разъяснить возникшую ситуацию, однако ответ получен не был. Согласно сообщения Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации В.И. Лысакова в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации при регистрации договора долевого участия и договора уступки прав требования на квартиру, приобретенную Д.Д. Горзибом, Управление Росреестра по РТ проводило правовую экспертизу, предоставленных застройщиком документов, в том числе соответственно разрешения на строительство 18-ти этажного дома. Д.Д. Горзиб указывает, что он обратился с заявлением в Управление жилищной политики и Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани, с просьбой ознакомится с письмами направленными в Управление Росреестра по РТ. Из полученных ответов Исполнительного комитета города Казани следует, что письма в адрес Управления Росреестра по РТ ими не представлялись. На основании изложенного административный истец просит обязать Управление Росреестра по РТ предоставить ему официально заверенные копии ответов, полученных им в порядке правовой экспертизы из полномочных подразделений ИК МО г. Казани (Управление жилищной политики, Управлении градостроительных разрешений) о наличии у застройщика общества с ограниченной ответственностью «Свей» разрешения на строительство 18-ти этажного дома по адресу: <адрес>, обязать ИК МО г. Казани предоставить ему официально заверенные копии писем, направленных в Управление Росреестра по РТ в порядке правовой экспертизы из полномочных подразделений Исполнительного комитета города Казани (Управление жилищной политики, Управлении градостроительных разрешений) о наличии у застройщика общества с ограниченной ответственностью «Свей» разрешения на строительство 18-ти этажного дома по адресу: <адрес>, признать действия Управления Росреестра по РТ в части регистрации договора долевого участия и договора уступки прав требования на <адрес> доме по адресу: <адрес> незаконными.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков: государственные регистраторы Е.А. Харитонова, Р.Р. Каримов Н.Н. Мингазова, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свей» А.П. Урлуков, в качестве заинтересованных лиц А.В. Рукавишников, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани»), Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани»), Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства административный истец, уточнив административные исковые требования, в окончательной редакции просил признать незаконными действия сотрудников Управления Росреестра по РТ Е.В. Харитоновой в части внесения изменения в реестровое дело по жилому многоквартирному дому строительный № по адресу: <адрес> с девятиэтажного дома на восемнадцати этажный, признать незаконными бездействия сотрудника Управления Росреестра по РТ Е.В. Харитоновой в части не проведения правовой экспертизы представленных документов по изменению разрешительной документации, увеличения этажности многоквартирного жилого дома, изменения проекта, признать незаконными действия сотрудника Управления Росреестра по РТ Е.В. Харитоновой в части регистрации договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ требования А.В. Руковишникова, признать незаконными бездействия Исполнительного комитета города Казани в лице Управления градостроительных разрешений в ненадлежащем контроле за действия застройщика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в части строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с девятиэтажного дома на восемнадцати этажный. Также представитель административного истца просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в суд административного искового заявления.

В судебном заседании административный ответчик Н.Н. Мингазова уточнённые административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика, Управления Росреестра по РТ уточнённые административные исковые требования не признала, заявила о пропуске трехмесячного срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласились, предоставила письменные отзывы на административный иск.

Административные ответчики Е.В. Харитонова, Р.Р. Каримов, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свей» А.П. Урлуков, представитель административного ответчика ИК МО г. Казани, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованные лица А.В. Рукавишников, представители заинтересованных лиц: МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», МКУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, добросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пунктов 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» и А.В. Руковишниковым заключен договор № долевого участия в строительстве, в том числе <адрес> расположенной в 18-этажном 9 секционном жилом доме со встроено-пристроенными помещениям и цокольными помещениями, по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован государственным регистратором Р.Р. Каримовым.

    Разрешение на строительство объекта долевого строительства (распорядительный документ органа местного самоуправления, на основании которого осуществляется строительство объекта, принятые в соответствии с установленным порядком № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между А.В. Рукавишниковым и Д.Д. Горзиб заключен договор № уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Свей», являющейся стороной, передающей в части трехкомнатную <адрес> общей площадью 88,1 квадратных метров, на 12 этаже в 1 подъезде в 18-этажном 9-секционном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор был зарегистрирован государственным регистратором Н.Н. Мингазовой.

Из возражений административного ответчика Е.В. Харитоновой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был зарегистрирован договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» и Н.В. Шлычковой. На регистрацию застройщиком были представлены подлинные документы - проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Управления градостроительных разрешений ИК МО города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного Д.Д. Горзибу, ИК МО города Казани застройщику – обществу с ограниченной ответственностью фирма «Свей» - выдано разрешение на строительство первой очереди (секция А, Б, В) 9-этажного 252 – квартирного 7-секционного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с продленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство 18-этаженого жилого дома по улице Четаева не выдавалось.

Из сообщения заместителя руководителя ИК МО г. Казани А.Н. Лобова от ДД.ММ.ГГГГ №/исх-05-03-09 адресованное Д.Д. Горзибу следует, что в Управление жилищной политики ИК МО г. Казани запрос о регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №/СЗ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № не поступал.

Также из материалов дела следует, что Д.Д. Горзиб обратился к депутату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва В.И. Лысакову на предмет предоставление ему информации о разрешительной документации проведенной регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Росреестра по РТ А.Г. Зяббарову было направлено обращения о предоставление разрешительной документации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. Горзиб обратился в Управление Росреестра по РТ с просьбой предоставить ему разрешительную документацию на строительство спорного 18-ти этажного жилого дома.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанного, суд считает, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о нарушении его прав связанного с отсутствием разрешения на строительство 18-этажного жилого дома по <адрес>.

В свою очередь, с административным исковым заявлением Д.Д. Горзиб обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учётом указанных норм, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении уточнённых административных исковых требований Д.Д. Горзиб в виду пропуска последним срока на обращение в суд.

Административным истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи соответствующего административного иска в суд в установленный законом срок, а также независящих от лица обстоятельств (тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и другое), в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административным иском.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, уточнённые административные исковые требования Д.Д. Горзиб подлежат отклонению в полном объёме.

Кроме того, суд считает, что необходимым указать, что конкурсный управляющей общества с ограниченной ответственностью «Свей» А.П. Урлуков является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Д.Д.Горзиб к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственным регистраторам Е.В.Харитоновой, Р.Р.Каримову, Н.Н.Мингазовой, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Свей» А.П.Урлукову о признании незаконными действий (бездействий) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       Д.И. Саматова