Решение по делу № А11-783/2008 от 21.07.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Владимир

"21" июля 2008 года Дело № А11-783/2008-К1-13/83

Резолютивная часть объявлена 18.07.2008.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Гиндулиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя

Болтенко Ивана Сергеевича, г. Владимир,

к  индивидуальному предпринимателю Кузнецову Василию Николаевичу, г. Владимир,

о

взыскании 545 033 руб. 66 коп.,

при участии

от истца  - Болтенко И.С. –лично по паспорту, Сергеев А.К. – представить по доверенности от 15.02.2008; от ответчика –  Молин Е.В. – представитель по доверенности от 13.05.2008 № 33-01/199573 до 22.04.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Болтенко Иван Сергеевич, г.Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Василию Николаевичу, г.Владимир, о взыскании 545 033 руб. 66 коп. денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору субаренды торгового павильона от 22.06.2006 № ПАМ-40 .

Заявлением от 17.07.2008  истец уменьшил размер исковых требований до 544 720 руб. 66 коп., указав, что предъявленная ко взысканию сумма является  неосновательным обогащением ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принимает уточнение  исковых требований,  как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Спор рассматривается по существу, исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик с иском не согласился. Полагает,  что  на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удерживает денежные средства истца в связи с наличием задолженности последнего по арендной плате по договору   субаренды торгового места от 13.12.2006 № 174 в размере 667 232 руб. 61 коп., по пени в размере 16 790 215 руб. и процентам  за пользование чужими денежными средствами в размере 42 698 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  с 18.07.2008 с 09-30 до 18.07.2008 до 14-00.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Истец, индивидуальный предприниматель Болтенко И.С. (субарендатор)  и ответчик, индивидуальный предприниматель Кузнецов В.Н. (субарендодатель),  22.06.2006 заключили предварительный договор субаренды торгового павильона № ПАМ-40,  по условиям которого,  стороны обязались заключить в будущем договор субаренды части торгового павильона ориентировочной площадью 100 кв.м., находящемся на 2 этаже в помещении общей площадью 4 000 кв.м., строительство которого ведется не земельном участке, расположенном по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева,26ж (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 400 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Как следует из пункта 1.4 договора, основной договор стороны намеревались заключить в течение 5 дней после осуществления строительства помещения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора неотъемлемым условием предоставления субарендатору в пользование торгового павильона является уплата субарендатором суммы равной 800 000 руб., которая  уплачивается в следующем порядке:

200 000 руб. – до 26 июня 2006 года;

100 000 руб. – до 26 июля 2006 года;

100 000 руб. – до 26 августа 2006 года;

100 000 руб. – до 26 сентября 2006 года;

100 000 руб. – до 26 октября  2006 года;

100 000 руб. – до 26 ноября 2006 года;

100 000 руб. – до 26 декабря  2006 года.

Пунктами 1.7, 1.8 предварительного договора предусмотрено, что при прекращении основного договора, за исключением случаев заключения субарендатором договора субаренды торгового павильона с другим субарендодателем или договора аренды с другим арендодателем на тех же условиях, которые предусмотрены настоящим договором, субарендатор может передать право на пользование торговым павильоном другому лицу на любых условиях только после письменного отказа субарендодателя выплатить субарендатору денежную сумму в размере 800000 руб. В случае согласия субарендодателя выплатить субарендатору денежную сумму, указанную в п.1.5 договора, субарендодатель должен уплатить в течение 6 месяцев с момента расторжения основного договора.

Во исполнение условий предварительного договора истец оплатил ответчику 713 033 руб. 66 коп., что подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.06.2006 на сумму  200 000 руб., № 4812 от 04.10.2006 на сумму 200 000 руб., № 4898 от 11.10.2006 на сумму 100 000 руб., № 6404 от 24.11.2006 на сумму 153 033 руб. 66 коп., а также  по платежному поручению № 15 от 31.01.2007 на сумму 60 000 руб.  Факт получения денежных средств от истца по предварительному договору в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией трехэтажного здания ОТК "Тандем" от 08.12.2006 трехэтажное здание торгового центра общей площадью 4543,1 кв.м., расположенное на областном торговом комплексе "Тандем" по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, 26ж, принято в эксплуатацию.

Как следует из договора на субаренду торгового места от 13.12.2006 № 174  ответчик (субарендодатель) предоставляет истцу (субарендатору) торговое место общей площадью 111,5 кв.м. (СЕ2-3-4), расположенное  на 3 этаже  торгового комплекса "Тандем" по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева,28а.  Согласно пункту 3.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 50175 руб. Цена за 1 кв.м. составляет 450 руб.

По акту приема-передачи к договору от 13.12.2006 № 174  передано торговое место общей площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Куйбышева, д. 26ж.

По утверждению истца, договор на субаренду торгового места от 13.12.2006 № 174 прекратил свое действие в связи с возвращением  23.04.2007 арендованного имущества по акту приема-передачи. Указанный акт приема-передачи в материалы дела не представлен. Ответчик оспаривает факт возврата имущества по договору от 13.12.2006 № 174, производя начисление арендной платы за период с 11.01.2007 по 18.02.2008.

Одновременно ответчиком  20.04.2007 и 06.06.2007 по расходным кассовым ордерам возвращены истцу денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, в размере 100 000 руб. и 68 313 руб. соответственно.

Поскольку оставшаяся часть суммы, перечисленной в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 предварительного договора, не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 544 720 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 22.06.2006 № ПАМ-40 08.06.2006 N 03 по своей природе является смешанным и содержит элементы предварительного договора и  содержит денежные обязательства (условие о внесении денежной суммы в обеспечение заключения основного договора).

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При анализе существенных условий предварительного договора от 22.06.2006 № ПАМ-40 и договора на субаренду торгового места от 13.12.2006 № 174,   суд приходит к выводу, что ни в сроки установленные   предваритель­ным договором, ни в течение года с момента подписания предварительного договора, основной договор на условиях,  предусмотренных предварительным договором,  потенциальными контрагентами не был заключен.  В связи с чем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных по предварительному договору в обеспечение заключения в будущем основного договора.

В соответствии со  статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании названных норм права и установленного судом факта невозвращения ответчиком денежных средств в размере 544 720 руб. 66 коп., составляющих его неосновательное обогащение, суд удовлетворяет заявленные исковые требования  в полном размере.

Возражения ответчика по поводу наличия в данном случае  оснований для удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу, отклоняются судом, поскольку, исходя из смысла статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги, в силу их заменяемости (индивидуальной неопределенности как вещи), не могут быть предметом права удержания. При возникновении  обязанности по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, можно вести речь о зачете встречного требования, но не об удержании имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 11 947 руб. 20 коп.,  уплата которой была отсрочена истцу при обращении в арбитражный суд определением суда от 19.03.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Николаевича, 04.10.1967 года рождения,  проживающего по адресу: г.Владимир, ул.Безыменского, д.9 д, кв.35, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер записи 305334024900082), в пользу индивидуального предпринимателя Болтенко Ивана Сергеевича, 02.11.1986 года рождения,  проживающего по адресу: г.Владимир, ул.Усти на Лабе, д.32/16, кв.48, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер записи 304334033200611)   544 720 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Николаевича, 04.10.1967 года рождения, проживающего по адресу: г.Владимир, ул.Безыменского, д.9 д, кв.35, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 305334024900082), в доход федерального бюджета 11 947 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

                      В.Ю. Гиндулина