Решение по делу № 33-20098/2014 от 05.09.2014

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-20098/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шмелева А.Л., Титова Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Якушенко Владимира Юрьевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Якушенко Владимира Юрьевича к Венецианскому Сергею Витальевичу, Веницианской Людмиле Николаевне о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Веницианского Сергея Витальевича к Якушенко Владимиру Юрьевичу об исключении сведений о поворотных точках и установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Якушенко В.Ю. и его представителя – Батаева М.А., представителя Венецианского С.В., Венецианской Л.Н. – Костюк А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Якушенко В.Ю. предъявлен иск к Венецианскому С.В. и Венецианской Л.Н. о восстановлении смежной границы, сносе забора, постройки под лит. Д и взыскании убытков за уничтоженные кусты малины. Требования мотивировал тем, что ответчики установили забор по смежной границе и возвели постройку на фундаменте, запользовав часть принадлежащего ему земельного участка.

Ответчики иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска к Якушенко В.Ю. об установлении смежной границы между земельными участками сторон, исключения из ГКН имеющихся сведений о поворотных точках смежной границы, как установленных ошибочно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года установлена смежная граница земельных участков № 114 и № 110А по варианту № 3 проведённой по делу судебной экспертизы, исключены из ГКН данные о поворотных точках земельных участков сторон по смежной меже, Венецианские обязаны снести ограждение по границе с земельным участком Якушенко В.Ю. в точках: 5,73 – 3,62 – 9,25 – 6,15 – 7,24.

В апелляционной жалобе Якушенко В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его требований о сносе постройки (лит. Д) и просит установить смежную границу между земельными участками сторон по варианту № 1 экспертного заключения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, при разрешении спора, верно сослался на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Якушенко В.Ю. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № 50:20:001 03 28:0084, по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Мамоново, ул. Колхозная, д. 114.

Венецианский С.В. является собственником земельного участка 1400 кв.м с кадастровым номером № 50:20:001 03 28:0028, по адресу Московская область, Одинцовский район, деревня Мамоново, ул. Колхозная, д. 110А, причём, на данном земельном участке находятся остатки фундамента административного здания, собственником которых является Венецианская Л.Н.

Согласно выводов проведённой по делу судебной экспертизы, при сопоставлении фактической смежной границы земельных участков № 110А и № 114 с границами по сведениям ГКН установлено не соответствие. Имеется пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН. Экспертом предложено три варианта установления смежной кадастровой границы.

Судом в решении приведёна оценка всех трёх вариантов. Беря за основу вариант № 3, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный вариант сохраняет площади земельных участков по правоустанавливающим документам, исключает сносы и переносы имеющихся на участках построек, соответствует сложившейся границе, наиболее рационален и удобен для использования земельных участков сторонами.

В суде апелляционной инстанции, представитель Венецианских пояснил, что несмотря на то, что стороной Якушенко В.Ю. не заявлялось требований о изменении конструкции крыши постройки, расположенной в непосредственной близости с устанавливаемой границе между земельными участками, Венецианские готовы произвести за свой счёт необходимый комплекс работ по установлении на крыше системы водоотведения и снегозадержания.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушенко Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: