Решение по делу № 2-8028/2012 ~ М-8294/2012 от 18.10.2012

Дело №2-8028/2012                                          06 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Байдакова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байдаков С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074 (№) и автомобиля ВАЗ-2106 (г/н №) под управлением водителя Киреева В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Киреев В.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 12665,12 руб. на составление заключения понесены расходы в размере 2500 руб., а всего причинен ущерб в размере 15165,12 руб. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 тыс. руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15165,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семьина Ю.С. учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14165,12 руб. В остальной части требования поддержала по тем же основаниям, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, полагал отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям правомерным. Иных возражений по иску, доказательств в их обоснование не предоставил. Арифметическую правильность размера ущерба в сумме 14165,12 руб. не оспаривал. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу их недоказанности. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Просил в иске отказать

Третье лицо Киреев В.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в наступлении ДТП не оспаривал.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Киреева В.Н. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Киреева В.Н. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Киреева В.Н. застрахована ООО «РГС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что истцом в нарушение пункта 45 Правил страхования, транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и оценки ущерба.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины водителя Киреева В.Н. в наступлении ДТП по делу не представлено.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 12665,12 руб. на составление заключения понесены расходы в размере 2500 руб.

Заключение ООО «Респект» проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 2500 руб. подтверждены допустимыми доказательствами в деле, в силу закона включаются в состав выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14165,12 руб.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14165,12 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда последним не представлено. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (14165,12 руб.), т.е. в сумме 566,60 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14165 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 566 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 22431 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>