Решение по делу № 2-38/2015 (2-7202/2014;) от 27.05.2014

                                 Дело № 2-38/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской ФИО2

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2008 году ФИО1 отбывал наказание в ФБУ ИК № УФСИН России по Курганской ФИО2. Согласно личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен слесарем цеха № со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в цех №2, в 16 часов 30 минут получил задание от начальника цеха № ФИО6 по очистке труб, метрах в 10 от него работал ФИО5 ФИО1 работал, стоя спиной к ФИО5, повернув голову немного в сторону, ФИО1 почувствовал резкую боль в левом глазу. Он попросил ФИО5 посмотреть глаз, на что тот ответил, что в глаз попала часть проволоки от корщепки насадки, посоветовал обратиться за медицинской помощью. ФИО1 обратился в Областную туберкулезную больницу ФКУ ИК-1 и был этапирован в <адрес> госпиталь для ветеранов войн, где ему поставили диагноз: проникающее ранение роговицы левого глаза, травматическая катаракта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал стационарное лечение с диагнозом: ОД-проникающее роговичное ранение с повреждением оболочки глаза. ДД.ММ.ГГГГ на медико-социальной экспертизе в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской ФИО2» ФИО1 признан инвали<адрес> группы по зрению сроком на 1 год, с утратой 40% трудоспособности. По факту несчастного случая с ФИО1 была создана комиссия. Был составлен акт № формы Н-1. По результатам расследования работодателем были установлены причины несчастного случая - непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, отсутствие технологического процесса, неудовлетворительная организация работ. Согласно этого же акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являлись начальник цеха № ГУП ОФ-73/1 ФИО6 и главный инженер ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской ФИО2 ФИО7

Просил суд взыскать с ФБУ ИК № УФСИН России по Курганской ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО8 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО9 на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения согласно отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФСИН России по Курганской ФИО2 ФИО10 на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской ФИО2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего рисковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывал наказание в ФБУ ИК -1 УФСИН России по Курганской ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ «Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Освободился 08.10.2009.

В период отбывания наказания по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.103 УИК РФ приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №32-ос ФИО1 был трудоустроен слесарем цеха № со сдельной оплатой труда.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в производственной зоне на участке по ремонту автобусов цеха № во время работы неустановленного лица на шлифовальной машинке ФИО1 получил телесные повреждения в виде проникающего ранения левого глазного яблока с внедрением в ткань глаза инородного тела.

ФИО1 обратился в Областную туберкулезную больницу ФКУ ИК-1 и был этапирован в <адрес> госпиталь для ветеранов войн, где был поставлен диагноз: проникающее ранение роговицы левого глаза, травматическая катаракта.

В соответствии с заключением МСЭ-2011 №, № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%, установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Несчастный случай был квалифицирован работодателем как страховой, ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт по форме Н-1.

По результатам проведенной проверки по факту получения телесных повреждений осужденным ФИО1, проведенной ОМ «Советский» УВД по г.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено проникающее ранение левого глазного яблока с повреждением оболочек глаза, хрусталика, осложненное атрофией диска зрительного нерва с полной утратой функции зрения, причинного в марте 2008г., повлекло тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35%. Также установлена частичная атрофия диска зрительного нерва право глаза неясного генеза (причина не установлена). Исходя из характера повреждения левого глаза, атрофия диска зрительного нерва правого глаза в причинной связи с ним не находится.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1, так как в силу ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По общему правилу установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Наличие умысла или грубой неосторожности самого ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Кроме того, актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который работодателем не оспаривался, установлено, что причинами несчастного случая являются не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, отсутствие технологического процесса, неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными методами и приемами выполнения работ со стороны начальника цеха № ФИО6 и не обеспечения условий труда соответствующих требованиям охраны труда на участке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, он утратил 35% трудоспособности, признан инвалидом вследствие полученной травмы, проходил длительное стационарное лечение, урон, нанесенный его здоровью, не может быть восстановлен, последствия причиненной травмы являются пожизненными, что подтверждается письменными материалами дела.

При этом суд находит заявленные истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку он был определен им исходя из утраты зрения на оба глаза, вместе с тем, согласно экспертизе, причина атрофии правого глаза не установлена, но она не связана с полученной истцом производственной травмой.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК PФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.С. Рыбалова