Решение по делу № 2-553/2019 (2-4436/2018;) ~ М-3283/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-553/19                                                                       31 января 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онегиной Татьяны Сергеевны к Лубяной Екатерине Валентиновне, Кузьмину Максиму Владимировичу о признании договора недействительным,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Лубяной Е.В., КузьминуМ.В. о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.11.2013 года между истцом и Юмаевой (Лубяной) Е.В. был заключен договор займа и залога автотранспортного средства. Позднее 01.08.2017 года Лубяная Е.В. и Кузьмин М.В. заключили договор уступки прав требования № 1, по которому права Юмаевой (Лубяной) Е.В. по договору займа, заключенному между истцом и Юмаевой (Лубяной) Е.В., перешли к Кузьмину М.В. В договоре займа, заключенного между истцом и Юмаевой (Лубяной) Е.В., в п. 32 указано, что залогодержатель не вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору. Согласия на заключение договора по переуступке прав истец не давала, в связи с чем, истец считает договор уступки прав требования, заключенный между ответчиками недействительным в силу своей ничтожности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При рассмотрении спора истец также указала, что сделка, заключенная между ответчиками является мнимой, поскольку ответчики после заключения договора его не исполнили.

На основании изложенного, истец просил признать договор уступки прав требования № 1 от 01.08.2017 года между Лубяной Е.В. и Кузьминым М.В. недействительным, в силу его ничтожности.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представители истца Савичева А.А., действующая на основании доверенности XXX от 09.04.2018 года, Ковалева Ю.Ю., действующая на основании доверенности XXX от 09.04.2018 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае применяется п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало о совершенной сделке, то есть после подачи ответчиком в Арбитражный суд иска о признании истца банкротом – 09.11.2017 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Лубяной Е.В. - Вологдин В.С., действующий на основании доверенности XXX от 12.04.2017 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика указывал на то, что о факте заключения оспариваемого договора истцу стало известно 04.09.2017 года, однако исковое заявление поступило в суд только 11.09.2018 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, составляющего по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика Кузьмин М.В. - Вологдин В.С., действующий на основании доверенности XXX от 22.09.2017 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ в ред. от 29.07.2017 года).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 года между Онегиной Т.С. и Юмаевой (Лубяной) Е.В. заключен договор займа и залога автотранспортного средства № 78 АА 5457712, согласно которому займодавец передала заемщику в собственности деньги в размере 1 160 928 руб. эквивалентной 35 666 долларов США, по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на 11.11.2013 года, а заемщик обязуется возвратить сумму в рублях, эквивалентную 35 666 долларов США, 01.09.2014 года по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день возврата долга.

Согласно п. 6 договора с целью обеспечения обязательств по настоящему договору займа, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий по праву собственности автомобиль марки Mercedes-BenzE 300, идентификационный номер XXX, 2009 года выпуска, кузов № XXX, цвет бежевый, г.р.з. XXX состоящий на учете в ГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2016 года по гражданскому делу № 2-276/2016 исковые требования Лубяной Е.В. к Онегиной Т.С. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с Онегиной Т.С. в пользу Лубяной Е.В. взыскана задолженность в размере 2 817 257 руб. 34 коп., госпошлина в размере 1 300 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки Mercedes-BenzE 300, идентификационный номер XXX, 2009 года выпуска, кузов № XXX, цвет бежевый, определена начальная продажная цена при реализации в сумме 1 062 009 руб.

04.06.2016 года между Лубяной Е.В. (покупатель) и Онегиной Т.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки Mercedes-BenzE 300, идентификационный номер XXX, 2009 года выпуска, кузов № XXX, цвет бежевый.

01.08.2017 года между Лубяной Е.В. (цедент) и Кузьминым М.В. (цессионарий) заключен договору об уступке права (требования) (цессия) №1, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа и залога автотранспортного средства № 78 АА 5457712 от 11.11.2014 года, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и Онегиной Т.С. (должником).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора, указанного в п. 1.1 договора, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

Согласно п. 1.3 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга: 1 930 257 руб. 34 коп., в том числе государственная пошлина в сумме 13 000 руб. Из общей суммы задолженности в размере 2 817 257 руб. 34 коп. по состоянию на 01.08.2017 года должником погашена задолженность в размере 900 000 руб.; сумму индексации взысканных судом денежных средств за период с 28.01.2017 года по 01.05.2017 года: в сумме 128 518 руб. 98 коп., а всего на общую сумму 2 058 775 руб. 98 коп.

01.08.2017 года истцу Лубяной Е.В. было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и залога автотранспортного средства № 78 АА 5457712 от 11.11.2014 года в размере 2 058 775 руб. 98 коп. Кузьмину М.В.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 года заменена сторона взыскателя по гражданскому делу № 2-278/16 по иску Лубяной Е.В. к Онегиной Т.С. о взыскании задолженности по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2016 года с Лубяной Е.В. на Кузьмина М.В.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что не давала согласие на заключение договора по переуступке прав, в связи с чем, договор № 1 от 01.08.2017 года является недействительным в силу его ничтожности.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Пунктом 32 договора предусмотрено, что залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями договора займа происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требований третьему лицу, при этом: залогодержатель не вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования; залогодатель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Истец не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того обстоятельства, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку и штраф, предусмотренные законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным также не предоставлено.

Истец также оспаривала данный договор об уступке прав требования, указывая, что сделка, заключенная между ответчиками является мнимой, поскольку ответчики после заключения договора его не исполнили.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно представленному в материалы дела ответу УФССП по Санкт-Петербургу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года в отношении Онегиной Т.С. возбуждены исполнительные производства: XXX от 09.08.2017 года на основании исполнительного листа XXX от XX.XX.XXXX, выданного Ленинским районным судом в пользу взыскателя Лубяной Е.В., предмет исполнения: задолженность, сумма долга 128 518 руб. 64 коп., XXX от 06.06.2016 года на основании исполнительного листа XXX от XX.XX.XXXX, выданного Ленинским районным судом в пользу взыскателя Лубяной Е.В., предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 930 257 руб. 34 коп.

12.12.2017 года канцелярией Адмиралтейского РОСП получено от Кузьмина М.В. заявление о предоставлении информации по исполнительному производству с перечнем приложенных документов, в том числе, и определением суда о замене стороны, однако приставу-исполнителю вышеуказанные документы из канцелярии переданы не были, в связи, с чем определение о правопреемстве не было внесено в базу АИС. Данное определение было предъявлено повторно приставу лично при получении справки о задолженности должника 11.04.2018 года и внесено в базу судебных приставов.

До 11.04.2018 года все денежные средства, поступающие на счет Адмиралтейского РОСП, распределялись на счет Лубяной Е.В., с 11.04.2018 года – на счет Кузьмина М.В.

Также в материалах дела является заявление Кузьмина М.В. в котором он подтверждает факт того, что Лубяная Е.В. передала 01.04.2018 года денежные средства в размере 7 710 руб. 64 коп. в рамках договора уступки прав требования от 01.08.2017 года, которые были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес Лубяной Е.В. После исправления данной ошибки судебным приставом-исполнителем 16.04.2018 года Кузьмину М.В. были перечислены денежные средства в размере 6 868 руб. 55 коп.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о мнимости и притворности сделки по уступке прав требования, не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям ГК о сделках и условиям договора об уступке прав требования, договор сторонами исполнен, правовые последствия сделки наступили, соответствовали волеизъявлению сторон, доказательств наличия оснований по рассматриваемому спору, предусмотренных ст. 170 ГПК РФ, а именно того, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку, суду не представлены.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, указывая, что о факте заключения оспариваемого договора истцу стало известно 04.09.2017 года, однако исковое заявление поступило в суд только 11.09.2018 года.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, поданных в качестве оснований для признания договора уступки права требования от №1 от 01.08.2017 года недействительным, истец указывала основания, по которым договор относится к ничтожным сделкам (мнимость сделки, заключение сделки с нарушением прав третьих лиц). По данным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, должно было узнать о начале ее исполнения, то есть с момента вынесения определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве 04.04.2017 года. На момент обращения в суд – 11.09.2018 года срок исковой давности не был пропущен Онегиной Т.С.

При таких обстоятельствах, заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Онегиной Татьяны Сергеевны к Лубяной Екатерине Валентиновне, Кузьмину Максиму Владимировичу о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.