Решение по делу № 2-3379/2014 от 13.05.2014

Дело №2-3379/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года     город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Сафиуллиной Н.Ш.

при секретаре Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в интересах Рауповой М. М. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» обратилась в суд в интересах Рауповой М.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рауповой М.М. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 24% годовых, плата за представление услуг в рамках пакета составила <данные изъяты> рублей + 2,7 % в год от суммы кредита, ежемесячное обслуживание пакета 29 рублей.

При выдаче кредита с Рауповой М.М. была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, фактически получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, при этом, ежемесячные платежи рассчитаны банком исходя из суммы кредита <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Считая взимание данной комиссии незаконным, Раупова М.М. обратилась в ОАО «УБРиР» с претензией с просьбой в десятидневный срок добровольно возвратить ей удержанную сумму комиссии, однако до настоящего времени ответ не претензию не получен.

В связи с этим, истец обратилась в суд, просила признать недействительным кредитный договор в части включения условий об оплате комиссии за присоединение к пакету услуг «Универсальный», взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удержанную сумму единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Рауповой М.М. и штраф в размере 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес».

В судебное заседание Раупова М.М. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Не явился, обратился с письменным заявлением рассмотреть дело в их отсутствии. Также представил письменное возражение, где

просил в иске отказать за необоснованностью, в случае удовлетворения требований истца в части неустойки, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой « услугой » следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» № предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должные быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании анкеты-заявления Рауповой М.М. за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного банковского обслуживания № <данные изъяты>/ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек под 24,00 % годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг: - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»; - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт».

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления следует, что Рауповой М.М. банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Подписью Рауповой М.М. в анкете-заявлении указано, что она дает согласие на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

Из анкеты-заявления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении Пакета. Под платой за предоставление пакета понимается Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

За предоставление пакета «Универсальный» взимается комиссия в размере <данные изъяты> рублей + 2,7% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении/договоре.

Из выписки по счету следует, что заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек вновь перечислены со счета заемщика на счет банка № в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Рауповой М.М. необоснованно списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Кроме того, банком ежемесячно удерживается комиссия за обслуживание пакета в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор, заключенный с Рауповой М.М., содержит условие, ущемляющее права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у заемщика возможности получить кредит без оплаты вышеуказанных комиссий, на иных условиях.

Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям

закона и иных правовых актов, ничтожна, недействительна, независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд находит его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, что влечет применение последствий ничтожности этих условий, а также взыскание в пользу Рауповой М.М. незаконно удержанной суммы комиссии 47 861 рубль 27 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек х 24 % : 12 месяцев) х 5 месяцев)).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнена.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с чем считает возможным снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 31 823,64 рубля (47861,27+4786+10000+1000), из которых 15 911,82 рубля - в пользу потребителя, 15 911,82 рубля - в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» в интересах Рауповой М. М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ в части включения условия об оплате комиссии за присоединение к пакету услуг «Универсальный» в сумме 47 861 рубль 27 копеек.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Рауповой М. М. неправомерно списанную комиссию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, убытки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рауповой М. М. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                Сафиуллина Н.Ш.