Решение по делу № 11-127/2016 от 07.10.2016

     Мировой судья:                                                                           Дело № 11-127/2016

        А.Ф. Серебряков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года                                                                                     г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением в приведенной выше формулировке. В обоснование своих требований, указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов; встречный иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, изменен размер алиментов, взыскиваемых с ФИО11 в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО6, с ? части всех видов заработка до ? доли размера одного прожиточного минимума на душу населения в РТ, установленного для детей 2835 рублей 50 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по уплате алиментов в размере 199243 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5485 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому в отношении должника ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с сентября 2014 года по февраль 2016 года в размере 60120 рублей 73 копейки, что влияет на размер взыскиваемой неустойки, кроме того, с него взысканы алименты на другого ребенка. Данное обстоятельство не было известно суду, сам ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Просит пересмотреть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному вновь открывшемуся обстоятельству.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 заявление поддержала, просила пересмотреть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному вновь открывшемуся обстоятельству.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО8, частную жалобу поддержала, просила определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, представителя ФИО1 – ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

        Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    - оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

    - отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства ;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    3.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.4. К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        Согласно положениям статей 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

        Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

        На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        На день рассмотрения дела не было учтено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 60028 рублей     44 копейки. Учитывая, что на момент вынесения решения имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении решения суда, то есть размер задолженности был иной, нежели принятый в основу при расчете неустойки.

        Исходя из исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения руководствовался действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены определения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                       Л.Ф. Аулова