Решение по делу № 2-509/2011 ~ М-487/2011 от 19.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      27 мая 2011 года                                                                                                г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск об обжаловании решения прокуратуры г.Краснотурьинска Свердловской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ,

установил:

Руководитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск обратился в Краснотурьинский городской суд с заявлением об обжаловании решения прокуратуры г.Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя , указав, что обжалуемое решение не содержит предусмотренные п.11 ст.10 ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания отказа в согласовании проведения внеплановой проверки, и, кроме того, форма решения об отказе в виде разъяснительного письма не соответствует Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 и Приложению №3 к Порядку согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 вышеуказанным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Также из искового заявления усматривается, что в Территориальный отдел Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск поступило обращение начальника МОБ за № от <дата обезличена> о нарушении санитарных правил при реализации продуктов питания ИП Поскольку в данном сообщении содержалась информация о возникновении угрозы причинении вреда жизни и здоровью, то зам.главного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск <ФИО>1 было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП , которое в порядке ст.10 ФЗ №264 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вместе с заявлением о согласовании было направлено в прокуратуру г.Краснотурьинска. Однако <дата обезличена> в согласовании проведения внеплановой проверки прокуратурой г.Краснотурьинска было отказано со ссылкой на то, что в связи с внесенными изменениями ФЗ от 28.12.2010 №408 положения закона, касающиеся порядка организации и проведения проверок в части вида, предмета, оснований поверок и сроков их проведения, не применяются до 01.07.2011 при осуществлении государственного контроля, указанного в п.4 ст.1 Закона. Данное решение прокуратуры г.Краснотурьинска противоречит действующему законодательству, а именно, оно не содержит оснований отказа в проведении внеплановых проверок, предусмотренных п.11 ст.10 ФЗ №294 и не соответствует форме отказа в согласовании проведения внеплановой проверки, установленной Приложением №3 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, управление Роспотребнадзора не относится к организациям, указанным в ч.4 ст.1 Закона, в связи с чем на него не распространяется изменения, внесенные ФЗ №408 от 28.12.2010. Тем самым, заявитель был лишен возможности реализовать свою обязанность по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Руководитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск просит суд признать решение заместителя прокурора города Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя незаконным и обязать прокурора города Краснотурьинска Свердловской области отменить вышеуказанное решение от <дата обезличена>.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд с учетом мнения зам.прокурора г.Краснотурьинска, надлежащего извещения заявителя, наличия заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, а также положений ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск

Зам.прокурора г.Краснотурьинска Стуков А.И. требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск не признал, пояснив, что <дата обезличена> в прокуратуру г.Краснотурьинска действительно поступило заявление и.о. главного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск <ФИО>2 о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя . Учитывая, что у прокуратуры отсутствовали доказательства продажи в киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю товаров с просроченным сроком годности, то оснований для согласования проведения проверки не имелось. Он считает решение прокуратуры г.Краснотурьинска не противоречащим законодательству РФ и просит суд в удовлетворении требований руководителю Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск отказать.

Суд, заслушав заместителя прокурора г.Краснотурьинска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Предметом обжалования является решение прокуратуры г.Краснотурьинска <дата обезличена> об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки со ссылкой на то, что в связи с внесенными изменениями ФЗ от <дата обезличена> № положения закона, касающиеся порядка организации и проведения проверок в части вида, предмета, оснований поверок и сроков их проведения, не применяются до <дата обезличена> при осуществлении государственного контроля, указанного в п.4 ст.1 Закона. (л.д.9).

Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое решение прокуратуры г.Краснотурьинска не соответствует требованиям законодательства РФ суд находит обоснованными.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.41,42,45 Конституции РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением в санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием к обращению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск в прокуратуру г.Краснотурьинска за согласованием в проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя явилось обращение начальника МОБ за № от <дата обезличена> о нарушении санитарных правил при реализации продуктов питания ИП

В силу подпункта «а» и «б» п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон) основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля обращений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Правила ч.5 указанной нормы предусматривают, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Изменения, внесенные ФЗ №408 от 28.12.2010 в ч.5 ст.27 Закона в части не применения до 01.07.2011 порядка организации и проведения проверок на Управление Роспотребнадзора не распространяются, соответственно государственный контроль, проводимый заявителем должен регулироваться порядком, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приказом №103 от 24.03.2010 года руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены Методические рекомендации по применению норм федерального закона от 26.12.2008 года №294. В письме Генеральной прокуратуры РФ от 15.04.2010 года за №73/3-154-2010 указано, что возможно использование данных рекомендаций в работе органов Роспотребнадзора по осуществлению государственного контроля (надзора) в закреплённой сфере деятельности.

В п.5.5 данных Методических рекомендаций указано, что согласованию подлежат внеплановые проверки только при одновременном наличии следующих обстоятельств: проверка является выездной; проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» части 2 статьи 10 ФЗ №294 (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения).

Таким образом, у и.о.главного государственного санитарного врача по г. Краснотурьинску, г. Карпинску и г. Волчанску имелись законные основания для обращения <дата обезличена> в соответствии с требованиям ст. 10 Закона в прокуратуру г.Краснотурьинска с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки.

Часть 11 ст.10 Закона предусматривает перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, которыми являются: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Оспариваемое решение прокуратуры от <дата обезличена> не содержит ни одно из вышеуказанных оснований отказа в согласовании проведения внеплановой проверки.

Кроме того, решение прокуратуры г.Краснотурьинска оформлено в виде разъяснительного письма, что не соответствует форме документа об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки, установленной Приложением №3 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 О реализации ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ".

Учитывая, что оспариваемое решение прокуратуры г.Краснотурьинска не соответствует вышеперечисленным нормативным актам, требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.194-198,257,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление руководителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск об обжаловании решения прокуратуры г.Краснотурьинска Свердловской области об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя удовлетворить.

Признать решение заместителя прокурора города Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя незаконным.

Обязать прокурора города Краснотурьинска Свердловской области в течение 24 часов с момента вступления решения в законную силу отменить решение заместителя прокурора города Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя .

Председательствующий судья: Л.А.Арефьева

Решение изготовлено в совещательной комнате 27 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения

СОГЛАСОВАНО:

Судья:                                           Л.А. Арефьева