Решение по делу № 11-24/2018 от 02.04.2018

М/с Богданов ДВ

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Ярыгиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Фетисову Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л :

    Балашова В.Ф. обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 41360 рублей, из которых долг по договору займа в сумме 2000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39360 рублей. В обоснование иска указала, что    ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взяла по договору займа № № денежные средства в сумме 2 000 рублей у ИП Захаров А.Г. и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года Захаров А.Г. уступил свои права по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Балашовой В.Ф. Поскольку обязательства по договору займа ответчик не исполнил, мер к возврату долга по договору займа и оплате процентов не предпринимает, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 41360 рублей, из которых долг по договору займа в сумме 2000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 39360 рублей.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворены частично, взыскана с Фетисова Д.А. в пользу Балашовой В.Ф. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4000 рублей, всего взыскано 6000 рублей. Взыскана с Фетисова Д.А. в доход бюджета Краснокамского муниципального района государственная пошлина в сумме 400 рублей.

    Не согласившись c заочным решением мирового судьи, истец Балашова В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года и принятии решения об удовлетворении иска полностью, указывая, что на момент заключения договора займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, Фетисов Д.А. согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Ответчик не обращался с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора, заключил договор займа добровольно. Подписав договор займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с ними. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор займа заключен ответчиком недобровольно, принудительно, а условия данного договора, в том числе, о размере процентов за пользование займом, навязаны ему. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял суду о том, что договор займа заключен в отсутствие его свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях. Поэтому следует исходить из того, что, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях.     Установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. В соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ, истцом были заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование суммой займа, а никак не процентов за нарушение ответчиком договора займа, не неустойка, которую суд вправе уменьшить. Однако, суд в своем решении необоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер процентов за пользование займом и дополнительно взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истцом в исковом заявлении не заявлялись.     Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут быть уменьшены в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. В обоснование довода о недобросовестном поведении заимодавца и его правопреемника суд первой инстанции не указал, в чем заключается их недобросовестность. Также суд не привел сведения о том, кому и какой вред причинён (может быть причинён) в связи с заключением данных договоров. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что заемщик может обратиться в суд с иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью. Однако условие договора займа с ответчиком о размере процентов за пользование займом ввиду злоупотребления правом заимодавцем либо кабальности судом недействительным не признано, соответствующее решение суда отсутствует.     В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик условия договора займа не оспаривал, встречное требование о признании условий договора займа недействительными не предъявлял.

    Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Балашова В.Ф. просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% за период, составляющий более года (с ДД.ММ.ГГГГ ) противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ,срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.4, 1.5 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, ст.10 ГК РФ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции, изменяя размер процентов за пользование займом до 4000 рублей, в том числе и за период, предусмотренный договором, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, не учел указанные положения законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), правомерным, основанным на законе и условиях договора, размер процентов за данный период составляет 640 рублей.

Что касается размера взыскиваемых процентов, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

     Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ

    В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

    Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

     Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года суд не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, с Фетисова Д.А. в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года (968 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты>% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2014 года (2000 рублей (основной долг) х 0,05 % (средневзвешенная процентная ставка на март 2014 года в день) х 968 (период с ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 9680 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

    Принять новое решение.

    Иск Балашовой Винеры Фарсиеовны частично удовлетворить.

    Взыскать с Фетисова Дмитрия Алексеевича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 2000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 9680 рублей.

    Взыскать с Фетисова Дмитрия Алексеевича в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         К.С. Шабунина