Решение по делу № 33-6816/2015 от 22.07.2015

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6816А/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Астафьевой О.Ю. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мархееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Н.А. к Челнокову В.А., Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об освобождении имущества, об отмене запрета на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, задержании транспортных средств,

по апелляционной жалобе Свиридовой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указала, что "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Лобановой Н.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств: (данные изъяты). С данным постановлением истец не согласна, поскольку оно вынесено незаконно, без учета сложившихся обстоятельств. Данные транспортные средства были приобретены Свиридовой Н.А. "дата изъята" , согласно договоров купли - продажи транспортных средств "номер изъят". Вместе с тем, при их регистрации и постановке на учет, истец узнала, что в отношении данных транспортных средств наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, о чем стало известно из постановления от "дата изъята" , которое Свиридова Н.А. получила "дата изъята" . В связи с чем истец обратилась в службу судебных приставов за разъяснением и ознакомлением с материалами исполнительного производства "дата изъята" .

На момент выдачи судебного приказа о взыскании с Челнокова В.А. кредитной задолженности и возбуждении исполнительного производства, спорные транспортные средства уже принадлежали истцу, в связи с чем, на них не может быть и не могло быть наложено взыскание, поскольку к долгам Челнокова В.А. истец не имеет никакого отношения. Дополнительными доказательствами, подтверждающими приобретение транспортных средств, являются показания свидетеля: Серебренникова И.Р., а также расписка Челнокова В.А. о получении им от Свиридовой Н.А. денежных средств по данной сделке.

При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем постановление от "дата изъята" является незаконным.

Просила суд признать постановление от "дата изъята" судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Лобановой Н.И: о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств незаконным, отменить его.

Устранить препятствия в распоряжении имуществом транспортными средствами:

(данные изъяты)

(данные изъяты),

путем освобождения данных транспортных средств от запрета: на регистрационные действия, на прохождение технического осмотра, на действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, на задержание транспортных средств.

В судебном заседании истец Свиридова Н.А. ее представитель Веретенина Н.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области – Лобанова Н.И. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель УФССП России по Иркутской области Рудина О.А. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) – Крутова Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Челноков В.А. в судебное заседание не явился, в его адрес направлена телеграмма, которая вернулась с отметкой о не проживании Челнокова А.В. по последнему адресу регистрации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Свиродова Н.А., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления и считая, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Свиридовой Н.А. Кузенковой К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП УФССП России по Иркутской области Лобановой Н.И., представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Крутовой Н.Ю., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что "дата изъята" мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ВТБ 24 (ЗАО) с Челнокова В.А. задолженности по кредитному договору "дата изъята" в сумме (данные изъяты).

"дата изъята" на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство "номер изъят" в отношении должника Челнокова В.А., проживающего по "адрес изъят".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лобановой Н.И. был направлен запрос "дата изъята" в подразделения ГИБДД об истребовании сведений о зарегистрированных транспортных средствах за Челноковым В.А.

Согласно ответа "дата изъята" МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области за Челноковым В.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: (данные изъяты).

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП – Лобановой Н.И. в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств. УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. При обнаружении задержать транспортные средства.

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки места жительства (нахождения) должника, согласно которого судебный пристав-исполнитель вышла по месту регистрации Челнокова В.А. по "адрес изъят" и установила, что со слов Свиридовой Н.А., проживающей по данному адресу, Челноков В.А. в квартире не проживает, а только был прописан, работает на севере, связь не поддерживает, где в данный момент находится Челноков В.А., сказать не может.

В подтверждение того, что арестованное имущество - автомобиль и прицеп принадлежат истцу на праве собственности, ею представлен договор купли-продажи от "дата изъята" , заключенный между Свиридовой Н.А. и Челноковым В.А., согласно которого Продавец (Челноков В.А. ) передаёт в собственность Покупателя (Свиридовой Н.А.), а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (данные изъяты). Стороны оценили данное транспортное средство в сумме (данные изъяты).

Согласно договора купли-продажи автомобиля "дата изъята" Свиридова Н.А. приобрела у Челнокова В.А. транспортное средство (прицеп): (данные изъяты) за (данные изъяты).

Как усматривается из договоров оказания услуг "дата изъята" услуги по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортных средств оказывал ИП Калинин А.Е.

Согласно расписки Челнокова В.А. от "дата изъята" он получил денежные средства от Свиридовой Н.А. по договорам "номер изъят" в сумме (данные изъяты).

В паспорте транспортного средства серии "номер изъят" на прицеп (данные изъяты), в паспорте транспортного средства серии "номер изъят" грузовой тягач (данные изъяты) сведения о собственнике Свиридовой Н.А. внесены ИП Калининым А.В. Данных о том, что данные транспортные средства значатся на учете в органах ГИБДД за Свиридовой Н.А., в указанных паспортах не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор купли-продажи от "дата изъята" не является достоверным доказательством приобретения ею права собственности на спорные транспортные средства, поскольку доказательств того, что имущество передавалось истцу, не имеется.

Не произведено и изменение владельца спорных транспортных средств по договору купли-продажи от "дата изъята" в органах ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что право собственности истца на спорные транспортные средства не возникло, поскольку по договору купли-продажи они ей продавцом не передавались. В связи с этим и не могут быть удовлетворены ее требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи О.Ю. Астафьева

Л.Г. Туглакова