Решение по делу № 33-5314/2015 от 16.09.2015

Д е л о № 33-5314

Строка 39

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес>. В соответствии с договором ответчик предоставил ей мясорыбный цех площадью 8,2 кв.м., овощной цех площадью 5,1 кв.м., а помещения холла площадью 21,7 кв.м., санитарного узла площадью 4,8 кв.м., гардероба с душевой площадью 7,8 кв.м. и коридора площадью 7,8 кв.м. были оставлены в совместное пользование. Она приобрела и завезла в арендованное помещение производственную электроплиту ПЭП-0,48 МДШ с духовым шкафом, шкаф холодильный ШВ-07М «Премьер», холодильник бытовой, морозильный ларь РOZIS-Свияга-156-1№ и стеллаж. Все свои обязательства по договору она выполняла. Однако она обратила внимание, что ответчик начал пользоваться ее оборудованием, находящимся в арендованном помещении, в связи с чем у нее с арендодателем произошел конфликт. После этого ответчик стал чинить ей препятствия в пользовании арендованным помещением и ее имуществом, а с ДД.ММ.ГГГГ вовсе перестал допускать ее в арендованное помещение. Кроме того, ответчик удерживает и не отдает ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чинимыми препятствиями в пользовании арендованным помещением она направила ответчику претензии о досрочном расторжении договора аренды. Просит суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, площадью 13,3 кв.м., расположенного в <адрес> от 01.08.2014, заключенный между ней и ФИО2 и обязать ответчика возвратить принадлежащую ей на праве собственности производственную электроплиту ПЭП-0,48 МДШ с духовым шкафом, шкаф холодильный ШВ-07М «Премьер», холодильник бытовой, морозильный ларь РOZIS -Свияга-156-1№ и стеллаж (л.д. 5-6).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 123-125).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, по доверенности, ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 138-140).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 адвоката ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть встроенного нежилого помещения III в лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>. В аренду передается мясорыбный цех площадью 8,2 кв.м., овощной цех площадью 5,1 кв.м. В совместное пользование с ФИО2 арендатору передается холл площадью 21,7 кв.м., санитарный узел площадью 4,8 кв.м., гардероб для персонала с душевой площадью 4,8 кв.м., коридор площадью 7,8 кв.м. Стоимость аренды недвижимого имущества составляет <данные изъяты> за месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно. Кроме арендной платы арендатор обязан осуществлять платежи за потребленную им электрическую энергию, холодную и горячую воду, за вывоз ТБО. Договор аренды заключен сроком на одиннадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

ФИО1 приобрела и завезла в арендованное помещение производственную электроплиту ПЭП-0,48 МДШ с духовым шкафом, шкаф холодильный ШВ-07М «Премьер», холодильник бытовой, морозильный ларь РOZIS-Свияга-156-1 № и стеллаж.

ФИО1 обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ФИО2 ФИО5, которая препятствовала ей в доступе в арендованное помещение и возврате имущества, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 12-13).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил ФИО1 доступ в арендованное помещение; указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных стороной доказательств - показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – работников ФИО1, подтвердивших тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ их перестали пускать в арендованное помещение, других доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и возврата принадлежащего ей имущества, находящегося в арендованном помещении (л.д. 7-8, 11).

Однако ответчиком было отказано истцу в досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения и было предложено погасить существующую задолженность по арендным и коммунальным платежам. Кроме того ответчиком произведено удержание имущества, принадлежащего истцу в связи с существующей задолженностью (л.д.72-73).

Таким образом, установив тот факт, что ФИО2 ограничило ФИО1 доступ в арендованное помещение и создало препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора, чем существенно нарушило условия договора аренды, а также незаконно удерживало принадлежащее истице имущество, с учетом требований ст. 359 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, расторгнув договор аренды помещения и обязав общество возвратить незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ФИО1

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: