Решение по делу № 2-128/2017 (2-7556/2016;) от 09.11.2016

дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года              город Нижнекамск, Республика Татарстан        

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Северная казна» (далее по тексту – ООО «СК «Северная казна») обратилось в суд с иском к ФИО9 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ... в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... государственный ...АЕ и автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего Г.Х. ФИО3 под управлением Л.Т. ФИО1 и по вине последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ... были причинены механические повреждения, его собственнику ФИО11 – материальный ущерб, который был возмещен ООО «СК «Северная казна» в соответствии с законом об ОСАГО в размере 76548 рублей 13 копеек. Поскольку ФИО9ФИО1, управляя автомобилем ... государственный номер ..., не включен в полис ОСАГО просит взыскать с ФИО9 ФИО1 в пользу ООО «СК «Северная казна» в порядке регресса 76548 рублей 13 копеек.

Определениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и ... по ходатайству представителя ФИО9 ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: организация, в которой работал ФИО9 ФИО1 - ООО «Аквавиталь», ООО «Аквавиталь-Казань» и владелец источника повышенной опасности – ФИО2.

Представитель истца ООО «Северная казна» ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменным доводам представителя истца страхователь Г.Х. ФИО3 ... обратилась в страховую компанию с заявлением о заключении договора ОСАГО с включением в число лиц, допущенных к управлению ФИО7. Ей был выдан полис ВВВ ... со сроком действия с 20.02.2012г. по .... ... страхователь Г.Х. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о включении в число лиц, допущенных к управлению – ФИО8. Были внесены изменения в полис ВВВ ... и данное лицо было допущено к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортным средством страхователя управлял Л.Т. ФИО1, не включенный в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... страхователь Г.Х. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о включении в число лиц, допущенных к управлению -неограниченного круга лиц. Были внесены изменения в полис ВВВ ... и любые водители (без ограничений) были допущены к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

ФИО9 ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10, требования истца не признали и пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия (...) к управлению автомобилем ... государственный номер ... было допущено неограниченное количество лиц. Ответчик был трезв, водительского удостоверения не лишен, размер ущерба, причиненного ФИО11, не превысил 120000 рублей, следовательно, никаких оснований для удовлетворения требований истца нет.

Представитель ответчиков ООО «Аквавиталь», ООО «Аквавиталь-Казань» и ответчик Г.Х. ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой. Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО11 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы ФИО9 ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО9 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение ... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.19).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ... в 12 часов 00 минут на ... (рядом с домом ...) ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер Е164ЕО под управлением ФИО9 ФИО1 и мотоцикла ... государственный ...АЕ, под управлением ФИО11 (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикла Zongshen государственный ...АЕ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный номер ... застрахована в ООО «СК «Северная казна» (полис серии ВВВ ...), а ... Г.Х. ФИО3 обратилась к истцу ООО СК «Северная казна» с заявлением о допущении к управлению транспортным средством ... государственный номер ... неограниченного круга лиц. О чем в страховом полисе ... сделана соответствующая отметка ... (л.д.154-156).

... страховое возмещение в размере 26118 рублей 14 копеек было выплачено истцом ООО «СК «Северная казна» ФИО11 (л.д.11, 13).

Решением Нижнекамского городского суда от ... с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО11 было взыскано в счет возмещения страховой выплаты – 44951 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 1800 рублей, неустойка – 2892 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 598 рублей 70 копеек, утраченный заработок – 3678 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 11737 рублей (л.д.31).

Истец ООО «СК «Северная казна» просил суд взыскать с ФИО9 ФИО1 денежные средства в размере 76548 рублей 13 копеек (26118,14 + 44951,65 + 1800 + 3678,34).

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло ..., а не ... как указано истцом в исковом заявлении, а ... по заявлению собственника Г.Х. ФИО3 к управлению транспортным средством ВИС-2347 государственный номер ... (полис серии ВВВ ...) был допущен неограниченной круг лиц, что представителем истца не оспаривается, размер ущерба, причиненного ФИО11 не превысил 120000 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 333.20, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца ООО СК «Северная казна» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Так как при рассмотрении гражданского дела суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2496 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2496 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская