Решение по делу № 2-2237/2016 ~ М-1670/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2237/16                         26 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Соломатиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВВ к КМН о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВВВ обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к КМН о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6). В обоснование требований истец указала, что в <данные изъяты> года решила приобрести недвижимость с использование ипотечного кредитования. По имеющимся документам истица обратилась в Ипотечный банк «ДельтаКредит», где ей одобрили предоставление кредита. После поиска заинтересовавшего истицу варианта, **.**.**** между КМН (продавец) и ВВВ (покупатель) было заключено соглашение о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> данные денежные средства входили в стоимость объекта, подлежащего приобретению. Согласно условиям указанного соглашения стороны договорились в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) по цене <данные изъяты>, в счет которых входят <данные изъяты> рублей.

После всех договоренностей с собственником истец обратилась в банк Ипотечный банк «Дельтакредит» с необходимыми документами для рассмотрения объекта в качестве предмета залога. В связи с ожиданием ответа Банка стороны продлевали срок действия Соглашения.

Однако, в результате Банк предоставил ответ, согласно которому выбранный истцом объект недвижимости не удовлетворяет требованиям Банка к предмету залога и проведение сделки с кредитованием данного объекта не представляется возможным.

Истец указывает, что поскольку сделка не состоялась, на стороне ответчика, по ее мнению, возникло неосновательное обогащение. Ответчик требования истца о возврате денежных средств игнорирует, в связи с чем истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

Истец ВВВ в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своих представителей, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителей.

Представители истца, действующие на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик КМН в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 21-22), указав, что именно истица нарушила условия Соглашения, не заключив договор купли-продажи и не осуществив покупку квартиры, в связи с чем в соответствии с п. 8 Соглашения сумма, указанны в пункте <данные изъяты>) остается у ответчика. Также ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что **.**.**** между КМН и ВВВ было заключено Соглашение о передаче денежных средств, согласно которому стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>, в котором КМН будет выступать продавцом, а ВВВ будет выступать покупателем.

Согласно пункту 3 указанного Соглашения ВВВ передала КМН денежные средства в размере <данные изъяты> в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Данные денежные средства входят в цену объекта. (л.д. 23-24).

Указанным соглашением предусмотрено, что в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине ВВВ сумма, указанная в пункте 3 данного Соглашения остается у КМН     М.Н. (пункт 8 соглашения).

Согласно пункту 10 Соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и действует до **.**.**** включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

**.**.**** срок действия Соглашения сторонами продлен до **.**.**** (л.д. 25).

Между тем, в установленный Соглашением срок (до **.**.****) договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине покупателя ВВВ в связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что сумма <данные изъяты> в данном случае обеспечивала возникшее фактически из предварительного договора обязательство покупателя ВВВ перед продавцом КМН заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли- продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами Соглашения о передаче денежных средств и приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере <данные изъяты> является задатком, что не оспаривается и самим истцом. В соглашении указано, что вносимая истцом денежная сумма в размере <данные изъяты>, обеспечивает исполнение покупателем ВВВ своих обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, и выдана в счет причитающихся платежей за квартиру (пункт3 соглашения). Поскольку сделка не состоялась по вине ВВВ, то сумма задатка остается у КМН.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения судом не установлено.

Заявление ответчика о применении в настоящем случае срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку, как следует из представленных доказательств, сторонами срок действия соглашения был продлен до **.**.****. При этом истец обратилась в суд **.**.****, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВВВ отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2016 года