Решение от 14.09.2015 по делу № 2-552/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-552/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт

при секретаре Е.Ш. Булатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абрамовой А. Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, Игуменщеву А. П., Игуменщевой Г. В. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Игуменщев А.П., управляя автомобилем марки ..., принадлежащий на праве собственности Игуменщевой Г.В., двигаясь по <адрес>, не справился с управлением ТС и совершил наезд на автомобиль марки ..., принадлежащий Абрамовой А.Ю.. О произошедшем было заявлено в ГИБДД, проведена проверка, в результате которой виновным в ДТП был признан Игуменщев А.П.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», ей была произведена страховая выплата в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал для проведения ремонта свой автомобиль в ООО «Новые технологии», находящиеся по адресу- <адрес>, где были выполнены восстановительные работы, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Таким образом. разница между выплаченной страховой выплатой и суммой (стоимостью) восстановительного ремонта составила .... Истец обращался в страховую компанию с претензией выплатить разницу к страховой выплате. Однако ни каких действий со стороны страховой компании совершено не было. Истец просит взыскать с виновной стороны разницу ... рублей, неустойку в сумме ... руб.51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать со страховой компании, с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденных судом исковых требований.

В судебное заседание истец Абрамова А.Ю. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, подтвердил обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании ответчик Игуменщев А.П. исковые требования не признал в полном объеме заявив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах», т.к. лимит страховой выплаты по страховому полису ОСАГО составляет ..., т.е. размер ущерба не превышает лимита страховой выплаты, соответственно исковые требования предъявленные к нему и Игуменщевой Г.В. не обоснованы.

В судебное заседание ответчик Игуменщева Г.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Из представленного возражения следует, что размер неустойки истцом явно завышен, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки просили взыскать не более 8000 рублей. Также просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшить размер возмещения расходов на представителя, находя оплату за услуги представителя несоразмерными.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами.

Страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страховой суммой (лимитом ответственности) является денежная сумма, определенная договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931,ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Игуменщев А.П., управляя автомобилем марки ..., принадлежащий на праве собственности Игуменщевой Г.В., двигаясь по <адрес>, не справился с управлением ТС и совершил наезд на автомобиль марки ..., принадлежащий Абрамовой А.Ю.. О произошедшем было заявлено в ГИБДД, проведена проверка, в результате которой виновным в ДТП был признан Игуменщев А.П., который не справился с управлением автомобиля, осуществил наезд на автомобиль истца, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки ... является Абрамова А.Ю., что следует из ПТС, страхового полиса серии ССС № (ОСАГО), выданный СК Южурал Аско. ( л.д. 22,23)

Собственником автомобиля марки ..., является Игуменщева Г.В., что следует из карточки учета ТС. (л.д. 39)

Ответчик Игуменщев А.П. не оспаривал свою виновность в совершенном ДТП, что также подтверждается материалами о ДТП, поступившими из ГИБДД.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ООО СК «Южурал-Аско», истцу Абрамовой А.Ю. было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (л.д. 18,19,20-21)

В судебном заседании стороны не оспаривали, что лимит ответственности ( размер страхового возмещения) по договору ОСАГО на момент ДТП составлял ... рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленного заказа-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Новые технологии» автосервис, ... рублей, что также следует и из отметки о принятых от заказчика запасных частях и материалах. (л.д. 18, 70)

В судебном заседании ответчик в лице ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в <адрес> не согласились с размером восстановительного ремонта, заявив об отсутствии у истца надлежащих доказательств об обоснованности размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы. (л.д. 119-122)

Из заключения эксперта №, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей. (л.д. 123-172)

В судебном заседании стороны не оспаривали вышеуказанное экспертное заключение, были с ним согласны.

У суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствующих исследовательской части заключения.

С учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области надлежит взыскать 6 270 рублей. (...)

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, т.е. ответчик своей обязанности по выплате страхового возмещения также не исполнил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составляет 3 135 рублей. (6 270 руб.: 2).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку считают, что размер штрафа явно завышен.

Суд находит, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера штрафа не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что размер выплаты должен составлять ...., количество дней просрочки составляет 209, размер неустойки 1%.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, т.к. ее размер явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствие с Постановлением Пленума верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п.65)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что заявленная истцом ко взысканию неустойка-131 542 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить ее размер до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства в установленный правилами страхования срок. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Абрамовой А.Ю., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на представителя. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг, акта приемки выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в судебных заседаниях, учитывая количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, истцу надлежит возместить расходы в размере 6000 рублей.

Суд находит обоснованным возместить в пользу истца расходы понесенные по оплате проведения судебной экспертизы, т.к. результаты экспертного заключения были приняты судом во внимание, положены в основу судебного решения, стоимость экспертного заключения составляет 6018 рублей.

Также в пользу истца надлежит возместить почтовые расходы, которые составили 334 рубля 96 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит возмещению в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 876 руб.20коп., т.к. при обращении с иском в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей, истец освобождается от оплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика в местный бюджет от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ 6 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 135 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 352 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28 757 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 876 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░.░. ░░░░░