Решение по делу № 2-998/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года                              г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Беловой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Суханиной Н.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Суханина Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 16.11.2014 года в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Суханиной Н.А.., и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Рязанцевой О.А. Виновником ДТП была признана Рязанцева О.А., автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №

Указала, что в результате ДТП её автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» предоставила необходимые документы о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты. Однако 26.01.2015г. конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Для определения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику ИП Лысенко Р.Н. В соответствии с заключением ИП Лысенко Р.Н. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб. 49 коп., стоимость проведения оценки – <данные изъяты> руб. Для осмотра поврежденного транспортного средства вызывала телеграммой представителя страховой компании, стоимость отправления телеграмм составила <данные изъяты> руб. 10 коп. Считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. При обращении в суд понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за составление претензии, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - за представление её интересов в суде, <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление доверенности представителю.

Считает, что в результате невыплаты страхового возмещения ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленную с 27.01.2015 года за 184 дней просрочки. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя считает возможным просить суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ссылаясь на ст.ст.13, 15, 17, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст.94, 100 ГПК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в <данные изъяты> руб.

От представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» поступили возражения по существу заявленных требований. Считает, что поскольку статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие с 01.08.2014г., предусмотрена возможность предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поэтому обращение Суханиной Н.А. с иском к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, не основано на законе и является недобросовестным действием со стороны истца. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Суханиной Н.А. отказать в полном объеме.

Истец Суханина Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Суханиной Н.А. по доверенности Ушаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее проведенном предварительном судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На замену ответчика согласия не выразил, настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Рязанцева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы просила рассматривать дело в её отсутствие, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Суханиной Н.А.., и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Рязанцевой О.А., что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, составленным в ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 65-67).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рязанцевой О.А., нарушившей пункт 1.5 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с последующим наездом на препятствие в виде дома. По делу об административном правонарушении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2014г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству - <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.36-37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и ущербом, причиненным автомобилю ФИО7, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями, имеющимися в справке о ДТП, и данными ФИО2 Союза Автостраховщиков.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО Страхования компания «ВТБ Страхование».

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 11 указанного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «ГУТА-Страхование» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

16 декабря 2014 г. истец Суханина Н.А. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате. К заявлению приложила извещение о ДТП и другие необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Конверт с вышеназванными документами 26 января 2015г. возвращен отправителю Суханиной Н.А. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №0676984154 исчерпан не был.

Согласно сообщению представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», Суханина Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о произошедшем 16.11.2014г. ДТП, в их компанию не обращалась.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 091214 от 13.12.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Misubishi COLT, гос.рег.знак Н363УН 71, подготовленного экспертом-техником Лысенко Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. 49 коп. (л.д.18-49). О дате, месте и времени проведения осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом посредством направления телеграммы (л.д.17).

Поскольку страховщиком страховая выплата истцу произведена не была, поэтому ФИО7 в адрес страховщика направила претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3090 руб. и расходов на телеграммы в размере <данные изъяты> руб.. Претензия направлена представителю страховщика 15.06.2015 года (л.д.56-57). Претензия осталась без удовлетворения.

Размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недополученного Суханиной Н.А. страхового возмещения на момент рассмотрения дела составляет 29353 руб. 49 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или на&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции высказанной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из сведений, имеющихся в базе данных Российского Союза Автостраховщиков усматривается, что договор страхования заключен между Рязанцевой О.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» на период с 26.11.2013г. по 25.11.2014г. Таким образом, в данном случае следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года Суханина Н.А. направила посредством почтовой связи в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о страховой выплате по ОСАГО. Конверт возвращен отправителю по истечение срока хранения 26.01.2015г.. Поэтому именно этот день суд считает последним днем, когда страховщик мог бы получить заявление Суханиной Н.А., а соответственно страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения либо направить Суханиной Н.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не позднее 25 февраля 2015 года.

Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена.

Следовательно, ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу приведенных выше правовых норм не исполнило свои обязательства по договору, не произвело в установленные сроки выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пени).

Исходя из конкретной суммы ущерба, размер неустойки за период с 26 февраля 2015 года (дата невыплаты страхового возмещения) по 24 сентября 2015 года (день вынесения решения) составит <данные изъяты> руб. не выплаченная на момент рассмотрения дела часть страхового возмещения х 1% х 211 дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд ограничивает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы <данные изъяты> руб. 49 коп.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Более того, пунктом 64 названного Постановления предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после 1 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.