Решение по делу № 33-6/2017 (33-1318/2016;) от 26.12.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Э.В. Ялбаковой,

судей – С.Н. Черткова, С.А. Шинжиной,

при секретаре – А.Ф. Абашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казыкеновой АА на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала.

Взыскана солидарно с Такырбаевой ЛЧ, Казыкеновой АА в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взысканы солидарно с Такырбаевой ЛЧ, Казыкеновой АА в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда.

Взысканы солидарно с Такырбаевой ЛЧ, Казыкеновой АА в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Такырбаевой Л.Ч., Казыкеновой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Такырбаевой Л.Ч. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> под 13,5% годовых на срок до <дата>. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору <дата> между истцом и Казыкеновой А.А. заключен договор поручительства. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Казыкенова А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, допущение нарушений норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки тому, что апеллянт является поручителем по кредиту, а не должником. В настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет. Кроме того податель жалобы указывает на то, что не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Горно-Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Кош-Агач и Такырбаевой Л.Ч. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> включительно, с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства между банком и Казыкеновой А.А. №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Такырбаевой Л.Ч. ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п.1.1, п.2.1 Договора поручительства).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> перечислена на счет Такырбаевой Л.Ч. <дата>, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на 09.08.2016 года составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия кредитного договора, установив сумму задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка. При этом исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что обязательство по кредитному договору исполнено полностью или исполняется надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, заключенного между банком и Такырбаевой Л.Ч., кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Статьей 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом денежное обязательство по настоящему договору.

Таким образом, учитывая, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом перед банком, образовалась задолженность: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – пеня за несвоевременную уплату процентов, суд обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с заемщиков солидарно.

Судом правильно распределены расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что Казыкенова А.А. является поручителем по кредиту, а не должником, а также указание на то, что в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, судебная коллегия отклоняет, так как они не влияют на выводы суда, являются не значимыми для дела обстоятельствами. При заключении договора поручительства до Казыкеновой А.А. была доверена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости. Все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, воля и желание заключить договор поручительства на вышеуказанных условиях подтверждены подписью Казыкеновой А.А.

Более того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Казыкеновой А.А. при заключении договора поручительства сделано не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит не влекущим отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела направлялся запрос в отделение по вопросам миграции Отделения МВД России по Кош-Агачскому району о предоставлении адресно-справочной информации по месту жительства Казыкеновой А.А.

Согласно адресной справки, выданной Врио начальником отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по Кош-Агачскому району Казыкенова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

По адресу ответчика, указанному в договоре поручительства направлялось извещение о слушании гражданского дела 27 октября 2016 года, которое как усматривается из почтового уведомления (л.д.49) было получено лично Казыкеновой А.А. 05 октября 2016 года. Учитывая требования ст. 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушения прав Казыкеновой А.А. на участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казыкеновой АА – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина