Решение по делу № 2-7389/2015 от 25.06.2015

        Дело № 2-7389/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 августа 2015 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.Р. Рафиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Панову ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходов на оплату госпошлины № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортном, согласно которому стороны договорились о перевозке груза (овощи, картофель в сетках), стоимость грузоперевозки составила 46 000 руб. Согласно договору - заявки от ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза осуществлял водитель ФИО1 на автомобиле марки ДАФ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» стало известно, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ООО «<данные изъяты>» водителю транспортного средства Панову ФИО6 для передачи в кассу ООО «<данные изъяты>». Позднее выяснилось, что Панов <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей присвоил, мотивируя данное обстоятельство, своим тяжелым материальным положением и обязался выплатить долг до конца апреля 2014 года, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панова <данные изъяты>. была направлена претензия с требованием о возврате ООО «<данные изъяты>» неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 46 000 рублей, однако до настоящего момента ответа на претензию получено не было, денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не возвращены. Просит иск удовлетворить.

В судебное представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортном, согласно которому стороны договорились о перевозке груза (овощи, картофель в сетках), стоимость грузоперевозки составила <данные изъяты> руб. Согласно договору - заявки от ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза осуществлял водитель Панов ФИО7 на автомобиле марки ДАФ №.

Согласно ответа начальника отдела продаж ООО «<данные изъяты>» денежные средства по данному договору в размере 46 000 руб. были отданы Панову <данные изъяты> для передачи ООО «Евротранс».

Как следует из расписки написанной Поповым ФИО9 собственноручно денежные средства в размере 46 000 руб. были им потрачены на свои нужды. Данные денежные средства он обязался вернуть до конца апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были возвращены денежные средства, что расписка не составлялась им, не представил, то дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты проверены и являются верными.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Предоставленные истцом расчеты судом проверены и являются верными.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 427, 50 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 307 -309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Панова ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина