Решение по делу № 33-1425/2016 от 13.01.2016

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-1425/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску КПК «Содействие» к Власенко С. В. о взыскании задолженности по договорам займа

по частной жалобе истца КПК «Содействие»

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года, которым исковое заявление КПК «Содействие» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для устранения недостатков, имеющихся в исковом заявлении: представления выписки о движении денежных средств на лицевых счетах, указанных в п. 2.5 кредитных договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с копиями для ответчика; представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 37 958 рублей 86 копеек, представления кассовых ордеров об оплате КПК «Содействие» юридических услуг Даниловой Т.В. в размере 15000 рублей в подлиннике; в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к Власенко С.В. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму <.......>, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, истец КПК «Содействие» в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Так, пункт 1 статья 64 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

При этом, п. 5 указанной статьи предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются соответствующие доказательства.

Правила статьи 64 НК РФ применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 13 указанной нормы).

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения КПК «Содействие» указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от цены иска, в размере 37958 рублей 86 копеек.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления КПК «Содействие» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, судья также обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы бесспорно не свидетельствуют о наличии неудовлетворительного имущественного положения юридического лица, или о невозможности единовременной уплаты госпошлины при подаче иска, в том числе за счёт иных денежных средств, не представлено доказательств наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога либо наличия иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ.

Данные выводы судьи согласуются с требованиями п. 5 ст. 64 НК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оставляя без изменения определение судьи в обжалуемой части, судебная коллегия также полагает, что оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительности отсутствия данных средств либо от значительности количества предъявленных к счету требований.

Таких доказательств заявителем представлено не было.

Кроме того, до обращения с иском в суд истцом были оплачены услуги его представителя на сумму 13 050 рублей, что было обоснованно учтено судьёй при вынесении определения.

В этой связи является правомерным вывод судьи об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении.

При этом, ссылки в жалобе на представленные истцом копии платежных ордеров за ноябрь 2015 года, свидетельствующих о списании денежных средств с расчетного счета КПК «Содействие» в соответствии со ст. 46 НК РФ, не являются основанием для отмены судебного акта в указанной выше части, поскольку в силу п. 5.1 ст. 64 НК РФ наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи (угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога), устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Такого анализа финансового состояния кооператива, проведенного федеральным органом исполнительной власти, истцом представлено не было, а потому оснований полагать, что в случае единовременной уплаты государственной пошлины при подаче иска у КПК «Содействие» возникнет угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства), у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы давали основания полагать, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В остальной части определение судьи истцом не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КПК «Содействие» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина