Решение по делу № 12-506/2016 от 28.03.2016

Дело № 12 – 506/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2016 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

при секретаре Головейко И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: <адрес>, административное дело по жалобе Харисова А. Ф. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Харисов А.Ф., как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что водитель, управлявший автомобилем марки «-МАРКА-» регистрационный номер В №, принадлежащий ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. 14 сек. на автомобильной дороге «Переход от <адрес>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В жалобе Харисов А.Ф. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя это тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. не управлял транспортным средством, поскольку транспортное средство у него изъято судебными приставами, находится в пользовании неизвестного ему владельца. Кроме того на момент совершения правонарушения он находился дома в <адрес> края.

В суд Харисов А.Ф. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, изучив материалы к постановлению в отношении Харисова А.Ф., приходит к следующему:

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 года №2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других ли. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно исследованным доказательствам – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), фототаблицы (л.д.4 оборот), видеозаписи нарушения, просмотренной в судебном заседании, следует, что водитель, управлявший автомобилем марки «-МАРКА-» регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. 14 сек. на автомобильной дороге «<адрес>, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. - на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, транспортное средство марки «-МАРКА-» регистрационный № управляло иное лицо, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство марки «-МАРКА-» регистрационный №, собственником которого является Харисов А.Ф., было изъято у Харисова А.Ф. в рамках исполнительного производства № и ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в торговую организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было реализовано, покупателем является ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях Харисова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, судья считает, что поскольку выводы в постановлении должностного лица о наличии в действиях Харисова А.Ф. нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Харисова А.Ф. подлежит прекращению на основании требований ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Харисова А. Ф. отменить.

Производство по административному делу в отношении Харисова А. Ф. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: А.А.Гулин