Решение от 21.01.2015 по делу № 12-89/2015 от 30.12.2014

судебный участок №423

мировой судья Комлев С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 21 января 2015 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Сизинцева М.В., с участием Маневич И.В., защитника Исаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и дополнении к ней, поданной Маневич И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москвы от 6 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москвы от 6 ноября 2014 года Маневич Ирина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Маневич И.В. принесены жалоба и дополнение к ней, в которых она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что мировым судьей дело было исследовано не в полном объеме. Кроме того, указывает, что материалы дела составлены с нарушением норм законодательства, так как при составлении всех документов и проведении сотрудниками ГИБДД всех действий в отношении нее, понятые не участвовали, откуда появились в документах подписи понятых, ей не известно, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела. Также указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются изменения и дополнения, которые были внесены без ее участия. Ходатайства, поданные защитником о вызове в судебное заседание свидетелей-понятых, не были удовлетворены мировым судьей необоснованно. Транспортное средство не задерживалось.

В судебное заседание по ходатайству стороны защиты вызывались свидетели-понятые ФИО4 и ФИО5, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, судом предприняты все зависящие от него и надлежащие меры по вызову вышеуказанных свидетелей, в связи с чем считаю возможным дело об административном правонарушении в отношении Маневич И.В. рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании Маневич И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, также показала, что не могла в тот момент находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как ехала на деловую встречу, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, понятых при составлении документов не было.

Защитник Исаев А.А. доводы жалобы Маневич И.В. поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Маневич И.В., защитника Исаева А.А., судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы и дополнении к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 9 сентября 2014 года в 08 часов 00 минут, Маневич И.В., управляя автотранспортным средством марки «Инфинити» государственный регистрационный знак № следовала по <адрес>, где у <адрес> была остановлена инспектором ГИБДД. В ходе проверки документов выяснилось, что у Маневич И.В. имеются признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Маневич И.В. отказалась, а также 9 сентября 2014 года в 8 часов 15 минут отказалась выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Маневич И.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маневич И.В. отказалась, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Маневич И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маневич И.В. также отказалась.

Таким образом, Маневич И.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Маневич И.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7, допрошенного в судебном заседании, исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 9 сентября 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 9 сентября 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9 сентября 2014 года, согласно которому Маневич И.В. в присутствии двоих понятых отказалась от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 9 сентября 2014 года, согласно которому Маневич И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, рапортом инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 от 9 сентября 2014 года.

Доводы Маневич И.В. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей-понятых, в связи с чем дело мировым судьей рассмотрено необъективно, суд считает несостоятельными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы защиты о том, что Маневич И.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от требования пройти медицинское освидетельствование она не отказывалась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие заявления Маневич И.В. противоречат процессуальным документам, составленным с ее участием. Кроме того, факт отказа Маневич И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется. Показания инспектора ДПС и процессуальные документы непротиворечивы, согласуются друг с другом, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД Хряпин А.И. заинтересован в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подписка. Кроме того, Маневич И.В. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении нее административный материал.

Доводы Маневич И.В. о том, что в состоянии опьянения она не находилась, не имеют юридического значения, поскольку ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Маневич И.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе, составленном инспектором ГИБДД с участием понятых.

Доводы Маневич И.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются изменения и дополнения, которые были внесены без ее участия, не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела, являлись предметом оценки мирового судьи и были справедливо отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении.

Доводы Маневич И.В. о том, что ее транспортное средство не задерживалось, не влечет за собой отмену или изменение вынесенного мировым судьей решения, поскольку нормами КоАП РФ составление протокола о задержание транспортного средства, не предусмотрено.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Маневич И.В. административного правонарушения, при этом дал ее действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Маневич И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Маневич И.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Маневич И.В. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №423 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░