Решение по делу № 2-88/2018 (2-4600/2017;) ~ М-4631/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 января 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Г.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков Г.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения, изложенного в заявлении от 11 января 2018 г., просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 10 100 руб., расходы по возмещению услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01.06.2017 г. по 11.01.2017 г. в размере 22 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 050 руб., расходы на представителя в общем размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса 220 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2017 года на 626 км + 900 м автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца С., государственный номер № под управлением Волкова Д.Ю. и автомобиля Д. государственный номер № (собственник Шакиров А.М.) под управлением Подушкина П.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Подушкин П.А. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Подушкина П.А. застрахована в ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности потерпевшего Волкова Д.Ю. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик перечислил истцу стоимость материального ущерба в размере 37 300 руб., не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту. По итогам отчета эксперта ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 58200 руб., 19 мая 2017 года истец с целью урегулирования спора вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, 24 июля 2017 года страховая компания ответила отказом. В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Волков Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Изергин С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Корнилов И.И. в судебном заседании иск не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и сумму расходов на представителя, как заявленные чрезмерно завышенные.

Третьи лица Подушкин П.А., Шакиров А.М. и представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 5 мая 2017 года в 7 часов 10 минут на 626 км + 900 м автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца С., государственный номер №, под управлением Волкова Д.Ю. и автомобиля Д., государственный номер №, под управлением Подушкина П.А. (собственник Шакиров А.М.), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Подушкин П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 5 мая 2017 года (л.д.8).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего Волкова Г.Ю. в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 мая 2017 года.

Автогражданская ответственность Волкова Г.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии № №, период действия с 29.09.2016 г. по 28.09.2017 г., автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Подушкина П.А. застрахована у ЗАО «МАКС» полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После обращения истца 12 мая 2017 года к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» 18 мая 2017 года перечислило страховое возмещение в размере 37 300 руб., что подтверждено платежным поручением № от 18 мая 2017 года. Как пояснил представитель ответчика, из указанной суммы оплачено 600 руб. – расходы на нотариуса.

Не согласившись с указанной суммой, истец после проведенной экспертизы вновь обратился к ответчику с приложением соответствующих документов 19 июля 2017 года, и просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном размере.

24 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ответил истцу отказом (л.д.66).

Исходя из изложенного сумма ущерба по восстановительному ремонту в размере и расходы, понесенные за услуги оценщика в размере 10 000 руб., страховщиком до настоящего времени не выплачены.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизе у ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47400 руб.

Суд, оценив результата проведенной экспертизы, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ИП ФИО10 у суда не имеется. Представитель ответчика результаты представленной истцом оценки не оспаривал.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Подушкина П.А. и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа, а также с учетом произведенной выплаты в размере 10100 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения за ремонт 10 100 руб. (47400 руб.- 37300 руб. = 10 100 руб.).

Иных доказательств о размере стоимости ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 22 624 руб. за период с 1 июня 2017 года по 11 января 2018 года. Неустойка рассчитана истцом от суммы невыплаченной страховой суммы в размере 10100 руб.

Представленный истцом расчет, ответчик не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 7000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 5 050 руб. (10 100 руб. (страховое возмещение) *50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 5 мая 2017 года Волковым Г.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму (л.д. 29-30).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по отправлению досудебной претензии в размере 4000 руб., что также подтверждено материалами дела (л.д.28).

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 7000 руб.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ расходы по услуги нотариуса подтверждены материалами дела (л.д.31), признаны необходимым и потому подлежат возмещению в заявленном истцом размере 220 руб.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (27100 руб.) и требования о компенсации морального вреда составляет 1 313 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова Г.Ю. страховое возмещение в сумме 10 100 руб., убытки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 220 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 г.