Решение по делу № 33-6421/2013 от 11.06.2013

Судья Пименова О.М. Дело 33-6421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В.

Судей Нечаевой Н.А, Першиной Л.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Каштанова С.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя и Каштанова С.В. к ООО «Телта-МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ** от 10.05.2011 года, взыскании стоимости товара (автомобиль /марка/, (VIN) **, /дата выпуска/), неустойки, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., специалиста - *** рублей, штрафа отказать »

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Каштанова СВ. Акопян Е.В. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителей ответчика ООО «Телта-МБ» Морозова М.Ю. и Агутина А.В. о законности решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Каштанова СВ. к ООО «Телта-МБ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в пользу Каштанова СВ. уплаченной за товар суммы в размере *** руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения законных требований по день вынесения судебного решения, расходов в виде убытков по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по проведению экспертизы товара в ООО «***» в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 10.05.2011 года между Каштановым СВ. и

ООО    «Телта-МБ» заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью

*** руб. Каштановым СВ. произведена оплата стоимости автомобиля в полном объеме, ответчиком автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи. Гарантийный срок автомобиля составил 24 месяца. В период гарантийного срока потребителем выявлены недостатки автомобиля в виде скрипа передней панели и неестественного шума моторчика отопителя.

14.10.2011 года, 31.10 2011 года, 19.01.2012 года, 25.01.2012 года, 26.01.2012 года, 05.03.2012 года истец Каштанов СВ. обращался к ответчику с заявлением о наличии недостатков приобретенного транспортного средства.

Заключением специалиста ООО «***» установлен факт наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле дефектов.

21.03.2012 года потребителем в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить выявленные в автомобиле недостатки. Указанная претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание представитель ПРОО «***» не явился, извещался.

Истец Каштанов СВ. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель истца Акопян Е.В. исковые требования поддержала. Представители ответчика иск не признали.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 10.05.2011 года между Каштановым СВ. и ООО «Телта-МБ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ** /марка/, (VIN) **, /дата выпуска/. Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи. Стоимость автомобиля *** рублей Каштановым СВ. была оплачена в полном объеме. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи 23.05.2011 года

14.10.2011    года, 31.10.2011 года, 19.01.2012 года, 23.01.2012 года, 26.01.2012 года,5.03.3012 года истец обращался в сервисный центр ответчика с требованием об устранении недостатков товара- посторонние шумы в передней панели, ответчиком дефект автомобиля обнаружен и устранен не был.

20.03.2012    Каштанов СВ. обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, возмещении расходов по оплате услуг специалиста, расходов по обеспечению экспертизы.

16.04.2012 ответчиком в адрес истца направлено предложение о проведении в его присутствии диагностики автомобиля.

В дальнейшем при проведении осмотра автомобиля истца ответчиком дефектов в автомобиле также выявлено не было.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль является технически сложным товаром, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи транспортного средства необходимо установление факта наличия в товаре существенного недостатка.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, в панели приборов автомобиля марки истца нет дефектов в виде дребезжащих звуков и низкочастотного рокота. Негромкие звуки в панели приборов автомобиля присутствуют, но с технической точки зрения, они не являются дефектами, так как внутренний уровень шума в автомобиле /марка/, (VIN) **, /дата выпуска/ не превышает допустимый уровень шума, установленный нормативными документами, для автомобилей данной категории. Не доверять заключению экспертизы у суда не было оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В связи с тем, что судом не был установлен факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре существенного недостатка, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Каштанова СВ. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости товара.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска также в связи с тем, что Каштановым СВ. не представлены доказательства невозможности использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанное основание для расторжения договора купли-продажи товара, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в данном случае не применимо, поскольку ответчик не совершал действия по устранению недостатков товара - автомобиля /марка/, (VIN) **, /дата выпуска/. В материалах дела имеются данные о том, что 14.10.2011 года, 31.10.2011 года, 19.01.2012 года, 23.01.2012 года, 26.01.2012 года,5.03.3012 года истец Каштанов СВ. обращался в сервисный центр ответчика с требованием об устранении недостатков товара. Однако, в суд истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически недостатки в товаре ответчиком были выявлены и устранялись. ООО «Телта-МБ» указанные обстоятельства отрицает.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ответчиком не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционных жалоб Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Каштанова СВ. о том, что вывод суда об отсутствии в автомобиле истца, приобретенном у ответчика, существенных недостатков, является необоснованным, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не принял во внимание заключение специалиста ООО «***», согласно которому автомобиль истца имеет неустранимые дефекты, поскольку выводы специалиста опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.

Довод апелляционных жалоб о том, что к заключению эксперта Кашина О.В. необходимо было отнестись критически, поскольку он переформулировал вопрос суда вышел за пределы своей компетенции, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку выводы данного эксперта не опровергнуты иными достоверными

достаточными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения: не были удовлетворены ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о вызове экспертов, ходатайство о приобщении к делу рецензии ООО «***» на заключение судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией во внимание. Определение суда о назначении по делу авто-технической экспертизы от 20.12.2012 года истцами не обжаловалось, против кандидатуры эксперта Кашина О.В. истцы не возражали. На л.д.13 с об имеется подписка эксперта Кашина О.В, в соответствии с которой он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в заключении экспертом изложены ясно и полно, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по назначению дополнительной экспертизы, по вызову в судебное заседание специалиста и эксперта.

Поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку достаточности доказательств в их совокупности, следовательно, суд был вправе отказать истцу в удовлетворении требования о приобщении рецензии на заключение эксперта.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционные жалобы Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Каштанова С.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: