Решение по делу № 2-3685/2018 ~ М-2569/2018 от 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Д.А.А,, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратилась в ООО «Консалт Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 493 527 рублей.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца, действующая на основании доверенности А.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Б.Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.А.П,, который по поводу разницы в досудебной и судебной экспертизе пояснил, что при проведении судебной экспертизы коробка передач была исключена из расчета, поскольку в соответствии с единой методикой, все агрегаты, которые имеют сколы или царапины без диагностического исследования не подлежат замене. Если повреждения агрегата велики настолько, что эксплуатация его невозможна, тогда он подлежит замене. Если по диагностике какие-то детали повреждены, которые можно поменять, тогда они подлежат ремонту. При производстве экспертизы автомобиль не осматривался, поскольку такая задача не ставилась, в связи с чем исходя из анализа характера и расположения повреждений, зафиксированных на коробке передач, ставить деталь (коробку передач) под замену не было оснований.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Д.А., и принадлежащего Д.А.В. на праве собственности, автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 12).

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности.

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Д.Д.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Д.Д.А. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страховании.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передал необходимые документы (л.д. 51-53). ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о том, что случай признан страховым, и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта автомобиля <...>» государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Консалт Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 493 500 рублей (л.д. 19).

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, ответа на претензию не последовало (л.д. 8).

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № по результатам судебной экспертизы механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, исходя из проведенных исследований, материалов административного дела, выглядит следующим образом: автомобиль <...> при выезде со второстепенной дороги на 3-й пер. Тимирязева не уступил дорогу автомобилю <...>, двигающемуся 3<адрес> в результате чего совершил с ним столкновение своей передней частью с левой боковой частью автомобиля <...>. Вследствие первичного контакта на автомобиле <...> образовались повреждения на бампере переднем в левой части, двери задней левой, крыле заднем левом, диске колеса заднего левого. В результате ударного воздействия и приложенного от автомобиля <...> импульса сил, автомобиль <...> сместился со своей траектории вправо, в результате чего съехал на обочину, совершив наезд на препятствие (строительный мусор), в результате чего на автомобиле <...> образовались повреждения на бампере переднем в средней части, накладке решетки радиатора, конденсаторе, радиаторе, трубке конденсатора, поперечине рамки радиатора нижней, поддоне ДВС, поддоне АКПП, картере АКПП, щитке защитном моторного отсека переднем, балке моста переднего, выхлопной трубе средней, далее в результате приложенной деформирующей силы и смещения рамки радиатора на автомобиле <...> образовались повреждения на фаре передней левой, фаре передней правой, крыле переднем левом.

В ходе проведенного анализа характера и расположения повреждений, зафиксированных на деталях передней части автомобиля <...> и передней части автомобиля <...> установлено, что повреждения на бампере переднем в левой части, двери задней левой, крыле заднем левом, диске колеса заднего левого, накладке решетки радиатора, конденсаторе, радиаторе, трубке конденсатора, поперечине рамки радиатора нижней, фаре передней левой, фаре передней правой, крыле переднем левом, поддоне ДВС, поддоне АКПП, картере АКПП, щитке защитном моторного отсека переднем, балке моста переднего, выхлопной трубе средней соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, и могли образоваться в результате столкновения автомобилей.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа (округлено), составляет 176 500 рублей.

    Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение эксперта выполнено на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела эксперт не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного автомобиля <...> регистрационный знак № в размере 176 500 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При подготовке досудебной претензии и иска в суд истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.35). Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате досудебного заключения об оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» понес расходы по оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.160). Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 558 рублей пропорционально той части исковых требований о взыскании страхового возмещения ущерба, в которой истцу отказано: (400 000 руб. – 176 500 руб. = 223 500 руб. или 55,88% от стоимости экспертизы в сумме 35 000 = 19 558 рублей ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 36).

Суд полагает возможным взыскать ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в разумном пределе, в сумме 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Л.В. страховое возмещение ущерба в размере 176 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с Т.Л.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 558 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ