Решение по делу № 22К-1769/2015 от 12.03.2015

Судья Бондарь Н.В. Дело № 22-1769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22 декабря 2014 года, которым жалоба

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от 22.10.2014г. № 18/31ж-14/511 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ж-14/511 и обязать СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбудить уголовное дело по факту фальсификации материалов уголовного дела в отношении заявителя сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного должностного лица УФСКН РФ по <адрес> по факту фальсификации в отношении него материалов уголовного дела, по которому он осужден приговором суда, в основу которого были положены недопустимые доказательства, т.е. которые ранее сфальсифицированы конкретным должностным лицом. 05.11.2014г. ФИО1 был вручен ответ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ж- 14/511, с которым нельзя согласиться, т.к. он необоснован и противоречит изложенным в заявлении обстоятельствам.

Судом жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд лишил или ограничил гарантированные уголовно-процессуальным законом РФ ему право на доступ к правосудию и право на эффективную судебную защиту.

Указывает, что рассмотрение жалобы состоялось без его участия, несмотря на его ходатайство о личном участии в судебном заседании, в связи с чем, полагает, что суд нарушил процедуру судопроизводства.

Обращает внимание на то, что он не просил назначать ему адвоката, выразив своё недоверие относительно адвокатов по назначению суда, однако суд рассмотрел материал с участием адвоката ФИО6, не выяснив у него, доверяет он этому адвокату или нет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В дополнительных письменных пояснениях по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 19.03.2015г., заявитель ФИО1 указал, что с решением следователя СО по <адрес> СУ СК Ф по <адрес> ФИО7 не может согласиться, т.к. у него имеются неопровержимые доказательства преступной деятельности ст. следователя 5 отдела СС УФСКН РФ по ПК майора полиции ФИО9, фальсифицировавшего материалы его уголовного дела. Следовательно, вышеуказанное решение подлежит отмене, а его заявление о возбуждении уголовного дела удовлетворению.

Так, ФИО7 не принял во внимание, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения в силу ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ ст. следователь 5 отдела СС УФСКН РФ по ПК майора полиции ФИО8 мог использовать в качестве доказательств материала ОРМ от 28.03.2012г. при условии соблюдения положений ст. 75, 89 УПК РФ.

Из представленных следователю Липницкому материалов ОРМ от 28.03.2012г. видно, что они получены с нарушением требований ст.ст. 7,8 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», поскольку постановление № от 22.03.2012г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка» было вынесено на 6 дней раньше чем поступила оперативная информация о преступлении, что оформлено соответствующим рапортом от 28.03.2012г.

Следователь 5 отдела СС УФСКН РФ по ПК майора полиции ФИО8 пришел к правильному выводу, что такие материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами и вынес решение о приостановлении предварительного следствия от 30.06.2012г. Однако, 07.09.2012г. предварительное следствие было возобновлено и ст. следователь 5 отдела СС УФСКН РФ по ПК майора полиции ФИО9 использовал результаты ОРМ от 28.03.2012г., являющиеся, в соответствии со ст. 75, 89 УПК РФ недопустимыми доказательствами, а следовательно в его действиях усматриваются признаки состава преступления, что является основанием для возбуждения уголовного дела.

Также полагает, что обыск в его жилище на основании постановления судьи Дальнереченского районного суда ФИО10 следователем ФИО9 также был произведен незаконно, поскольку из постановления судьи следует, что следователь ходатайствует о производстве обыска в жилище ФИО11, а суд постановил произвести обыск в жилище ФИО1

Также ФИО9 сфабриковал материл досудебного соглашения о сотрудничестве по его уголовному делу, условия которого им ( ФИО1) выполнены небыли.

Считает, что для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 оснований достаточно, просит отменить постановление Дальнереченского районного суда от 22.12.2014г., обязать СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбудить уголовное дело по факту фальсификации материалов ОРД и использовании этих результатов ОРД в целях уголовного преследования его, т.е. лица, заведомо не причастного к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия ( бездействия) должностных лиц, принятые в связи с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и заявлению о привлечении к уголовной ответственности.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило заявление ФИО16 E.B. о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного должностного лица 3 отделения Лесозаводского МРО УФСКН РФ по <адрес>, 5 отдела СС УФСКН РФ по <адрес> по факту проведения в отношении него ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» в отсутствие на то законных оснований (л.д. 10).

Постановлением старшего следователя 5 отдела следственной службы УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут неустановленный мужчина по имени ФИО2, находясь на лестничной площадке четвертого этажа <адрес>-а по <адрес> края, незаконно сбыл ФИО12, действующему на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,48 г, однако свой преступный умысел неустановленный мужчина по имени ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 28.03.2012г. в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками 3 отделения Лесозаводского МРО УФСКН России по <адрес> в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 13).

Приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от 01.02.2013г. виновным в совершении данного преступления признан ФИО1 и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ (содержание притона для потребления наркотических средств), по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Приговор Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

Указанный приговор был постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, поскольку с подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью, подтвердил факт заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, просил удовлетворить представление прокурора об особом порядке судебного заседания и вынесении судебного решения по делу.

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от 01.02.2013г. обжалован не был и 13.02.2013г. вступил в законную силу.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не имелось оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 30.09.2014г., поскольку доводы ФИО1, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., сводятся к проверке законности и обоснованности оперативно- розыскных мероприятий, проведенных по рассмотренному судом уголовному делу, и отказал в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение ( л.д. 38-40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Если судебное решение вступило в законную силу, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции по жалобе ФИО13 на решение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ж-14/511 законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все доводы письменных дополнений заявителя ФИО1, поступивших в суд апелляционной инстанции, также направлены на оценку доказательств по вступившему в силу приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от 01.02.2013г. и на законность и обоснованность постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оспариваемого в настоящем апелляционном производстве не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления суда немотивированны и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении его права на защиту поскольку, судебное заседание состоялось без его участия, несмотря на его ходатайство о личном участии, не основан на законе и удовлетворению не подлежит поскольку, согласно ст. 16 УПК РФ право на защиту обеспечивается подозреваемому, обвиняемому ( осужденному).

В случаях обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий, бездействия или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела, и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, что отражено в правовой позиции Конституционного суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ № 576-О–П от 19.05.2009, № 1530-О-О от 17.11.2009 и другие),

Поэтому участие такого осужденного в процессе лично, либо посредством видеоконференцсвязи не обязательно. Суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами.

Поскольку ФИО1 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не является подозреваемым, обвиняемым, а осуждён и отбывает наказание по приговору суда, является заявителем, претендует на роль потерпевшего, обращаясь с сообщением о преступлении, то его участие в процессе лично, либо посредством видеоконференцсвязи не обязательно, а вопрос о его участии в судебном заседании решается судом, рассматривающим жалобу.

Как видно из постановления о назначении судебного заседания, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ без участия заявителя, претендующего на роль потерпевшего, что мотивировал (л.д.1). При этом заявителю было предложено довести свою позицию до суда путем подачи дополнений к жалобе или через приглашенного им адвоката или представителя. Такие же права разъяснены заявителю ФИО1 в расписке, содержащей его собственноручную подпись ( л.д. 26).

Как видно из представленного материала, письменные пояснения по существу жалобы либо дополнения к ней от заявителя ФИО1 на дату рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не поступили. Не был направлен заявителем и адвокат или представитель для участия в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, защита прав заявителя была обеспечена путем привлечения к участию в судебном заседании по инициативе суда адвоката ФИО6, которая поддержала требования заявителя ФИО1 и настаивала на их удовлетворении (л.д.37).

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательным личного участия заявителя ФИО1 при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на законе (л.д. 40).

Все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении его прав на доступ к правосудию, на эффективную судебную защиту и о нарушении процедуры судопроизводства, поскольку он просил о личном участии и не просил назначать ему адвоката, выразив своё недоверие относительно адвокатов по назначению суда, однако суд рассмотрел материал с участием адвоката ФИО6, не выяснив у него, доверяет он этому адвокату или нет, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о личном участии в процессе, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера затрагиваемых конституционных прав заявителя, принял обоснованное и мотивированное решение о форме его участия в судебном разбирательстве в виде представления суду письменных пояснений, назначив адвоката для представления его интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствами, постановление суда является законными и обоснованным и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.