Решение по делу № А46-13365/2010 от 28.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

28 декабря 2010 года А46-13365/2010

Резолютивная часть решения объявленав судебном заседании 21 декабря 2010 года,

полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шамгоновой Ж.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микуцкой А.П.,

рассмотрев в предварительном заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Савельева Александра Валерьевича, г. Омск

к индивидуальному предпринимателю Дячуку Сергею Николаевичу, г. Омск

обществу с ограниченной ответственностью «Успех», г. Омск

Отделу судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области

третье лицо Управление федеральной службы судебных приставов России по Омской области, г. Омск

об устранении нарушений права собственника

при участии в заседании:

от истца – представитель Бичевой В.И. (дов. от 10.11.2010);

от ответчиков:

от Дячука С.Н. – представитель Мишуров Д.А. (дов. от 19.10.2010 № 3768);

от ООО «Успех» – представитель Мишуров Д.А. (дов. от 30.03.2010);

от ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области – не явились;

от третьего лица – представитель Горбач И.М. (дов. от 08.09.2010 № 82/Д-10-47-ВО),

У С Т А Н О В И Л :

иск заявлен индивидуальным предпринимателем Савельевым Александром Валерьевичем к индивидуальному предпринимателю Дячуку Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Успех», Отделу судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области об обязании соответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Валерьевичу недвижимым имуществом: нежилые помещения 4П, общей площадью 438,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, 13-23, литера А, А3, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31.

До принятия судебного акта представитель истца, действующий на основании доверенности от 10.11.2010, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков – ООО «Успех» и индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича не нарушать право собственности Савельева Александра Валерьевича на принадлежащие ему недвижимое имущество запретив им осуществлять действия направленные на проникновение в нежилые помещения 4П, общей площадью 438,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, 13-23, литера А, А3, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 31; а также о взыскании с указанных ответчиков 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (заявление от 09.12.2010). Уточнения судом приняты.

Определением от 09.12.2010 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики – ООО «Успех» и индивидуальный предприниматель Дячук Сергей Николаевич по основаниям, изложенным в отзыве, иск не признали.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Савельев Александр Валерьевич по договору купли-продажи нежилых помещений от 23.03.2010 приобрел недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения 4П, общей площадью 438,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-11, 13-23, литера А, А3, расположенные в подвале дома № 31 по улице Ленина Центрального административного округа города Омска (п. 1.1. договора).

Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2010 за № 55-55-01/083/2010-325 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2010 серии 55 АГ № 200195).

Как указывает истец, начиная с июня 2010 года и по настоящее время индивидуальный предприниматель Дячук Сергей Николаевич, ООО «Успех», судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области требуют предоставить доступ в принадлежащие индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Валерьевичу нежилые помещения, ссылаясь при этом на решение Куйбышевского районного суда г. Омска.

По утверждению истца, неоднократные устные и письменные разъяснения, адресованные ответчикам, положения дел не изменили, и угроза нарушения права собственности и законного владения Савельева Александра Валерьевича со стороны ответчиков по-прежнему существует, поскольку последние полагают, что возможность проникновения в помещения истца закреплена вступившим в законную силу решением суда, и по настоящее время пытаются осуществить указанные планы, а именно:

- 30 июня и 20 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель истребовал у истца объяснения;

- 22 сентября 2010 года, несмотря на возражения собственника, ответчики проникли в помещение, что подтверждается актом совершения исполнительных действий;

- 20 октября 2010 года в адрес индивидуального предпринимателя Савельева Александра Валерьевича поступило обращение от индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича и ООО «Успех» о необходимости предоставить доступ в спорные нежилые помещения.

Считая, что действия ответчиков создают угрозу нарушения права собственности и законного владения истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.03.2010 по делу № 2-151/2010 удовлетворены исковые требования Коваль С.Н., Темина В.И., Бурик Л.А. и Музыченко Т.Ю. Данным решением суд обязал ООО «Успех» и Дячука С.Н. обеспечить истцам доступ в нежилое помещение № 3П (12) площадью 16,2 кв.м., расположенное в подвале жилого дома № 31 по ул. Ленина в г. Омске (литеры А, А3), и находящиеся в соответствии с поэтажным жилым планом по состоянию на дату обследования от 31.01.1985 и экспликацией к поэтажному плану строения по состоянию на 31.01.1985.

01 июня 2010 года Куйбышевским районным судом г. Омска были выданы исполнительные листы серии ВС № 006687787, 006687800.

Постановлением от 04.06.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Шулининой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 52/6/43814/27/2010 в отношении должника – ООО «Успех», а постановлением от 07.06.2010 судебного пристава-исполнителя Нестеровой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 52/6/44522/24/2010 в отношении Дячука Сергея Николаевича.

Как указывает третье лицо, по истечению срока для добровольного исполнения судебным приставом - исполнителем 25.06.2010 совершен выход по данному адресу. Установлено, что должники не обеспечили взыскателям доступ в нежилое помещение № ЗП (12) площадью 16,2 кв.м., расположенное в подвале жилого дома № 31 по ул. Ленина в г. Омске, о чем был составлен акт в присутствии представителя должника по доверенности, взыскателя и понятых.

25 июня 2010 года представителю по доверенности ООО «Успех» Мишурову Д.А было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и требование в срок до 02.07.2010 обеспечить исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска, то есть предоставить доступ в нежилое помещение №3 (12) площадью 16,2 кв.м. расположенное в подвале жилого дома № 31 по ул. Ленина в г. Омске.

22 сентября 2010 года Дячуку Сергею Николаевичу также вручено требование об исполнении решения суда в срок до 22.09.2010. Однако данное требование должником не исполнено.

Должники в своем заявлении от 28.06.2010 пояснили, что у них не имеется возможности исполнить судебный акт, поскольку собственником помещения является третье лицо - Савельев Александр Валерьевич, предоставили копию свидетельства о государственной регистрации права, копию поэтажного плана помещения.

У Савельева Александра Валерьевича отобрано объяснение, в котором он поясняет, что приобрел в собственность подвальные помещения в доме № 31 по ул. Ленина и предоставлять доступ в данное помещение отказывается. Никаких требований Савельеву А.В. судебными приставами-исполнителями не предъявлялось.

07 сентября 2010 года руководствуясь ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель обратился в Куйбышевский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно каким образом, возможно требовать исполнения от лица, которое не является собственником помещения и не имеющим возможности исполнить требование.

Определением Куйбышевского районного г. Омска от 08.10.2010 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что он не может согласиться с доводами судебных приставов-исполнителей относительно неясности способа и порядка исполнения постановленного решения, отметив при этом, что обязанность исполнения данного решения не зависит от факта принадлежности спорного помещения на праве собственности ответчикам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст.ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Савельев Александр Валерьевич является собственником спорных нежилых помещений; действиями ответчиков нарушается право собственности и законное владение истца.

Кроме того, требования, изложенные в исполнительных листах от 01.06.2010 серии ВС № 006687787, 006687800, выданных Куйбышевским районным судом г. Омска, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, следовательно, имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения индивидуального предпринимателя Савельева Александра Ивановича.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчиков – ООО «Успех» и индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича не нарушать право собственности Савельева Александра Валерьевича на принадлежащие ему недвижимое имущество, запретив им осуществлять действия направленные на проникновение в спорные нежилые помещения, подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, территориальный орган ФССП России, в том числе: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области является юридическим лицом.

Согласно Положению о территориальном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (утвержденному приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 12.11.2007 № 492) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области является структурной единицей Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, правами юридического лица он не наделен.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области следует прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные индивидуальным предпринимателем Савельевым Александром Валерьевичем расходы в размере 10 000 руб., а именно: заключенный с Бичевым В.И. договор на оказание юридических услуг от 20.10.2010 и акт приема-передачи денежных средств от 20.10.2010.

Представитель ответчиков – ООО «Успех» и индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича находит предъявленные представительские расходы неразумными, чрезмерно завышенными.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчики обязаны доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Таким образом, с учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как следует из п. 3 вышеуказанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, говоря о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, никак не обосновали и не мотивировали свои доводы применительно к указанным разъяснениям.

Как следует из материалов дела, настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, было проведено несколько судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных заявителем.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 07.10.1956 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 43, ░░. 7, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 09.05.1981 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 99/1, ░░. 124, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 438,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 1-11, 13-23, ░░░░░░ ░, ░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 31.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 07.10.1956 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 43, ░░. 7, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 09.05.1981 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 99/1, ░░. 124, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 09.05.1981 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 99/1, ░░. 124, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

А46-13365/2010

Категория:: Другие
Статус:: Удовлетворить иск полностью или частично

Истцы: Дячук Сергей Николаевич; Савельев Александр Валерьевич
Суд: АС Омской области
Судья: Шамгонова Жибек Газизовна

Решение (?)

Детальная проверка физлица

Уголовные и гражданские дела
Задолженности
Нахождение в розыске
Арбитражи
Банкротство

Решение по делу № А46-13365/2010 от 28.12.2010

А46-13365/2010

Документы

Детальная проверка физлица