Решение по делу № 2-51/2014 (2-1057/2013;) ~ М-1014/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-51/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                           31 марта 2014 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием истца Веселовой Е.П. и ее представителя адвоката Цыдыка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, пени, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Е.П. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества, пени, морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что <дд.мм.гг> на основании договора купли-продажи <№> она приобрела в ООО «Оптимус» у представителя в г. Ковдор пылесос «К.» модель «С.», заводской номер <№> с набором насадок, на который был установлен срок гарантии * года. Согласно договора стоимость пылесоса составляет * рублей, в связи с чем, ею был взят потребительский кредит <№> от <дд.мм.гг> на данную сумму в Б.. <дд.мм.гг> при эксплуатации пылесоса выявились следующие дефекты: при работе пылесоса шум превышает установленную норму; запах пыли, исходящий из пылесборника; очень большая масса пылесоса, а также фильтр пылесоса не соответствует ГОСТу. По уровню звукового давления и по уровню звуковой мощности пылесос превышает допустимое значение СанПиН 1.8.042-96 и требованиям ГОСТ 10280-83 (СТ СЭВ 4670-84), что является существенным недостатком, не соответствующими условию договора и требованиям Санитарных Норм и ГОСТов. Согласно ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические» в пылесосах с нормальной потребляемой мощностью 280 Вт и более должно быть предусмотрено регулирование расхода воздуха. В приобретенном ею пылесосе с номинальной потребляемой мощностью 635 Вт возможность регулирования расхода воздуха отсутствует, что нарушает требования ГОСТа. Помимо этого, в нарушении ч. 2 ст. 456 ГК РФ ей не был передан вместе с пылесосом технический паспорт к нему.

<дд.мм.гг> ею была отправлена ответчику претензия в Мурманский филиал, которая была возвращена в связи с отсутствием адресата. <дд.мм.гг> претензия была отправлена в <адрес>, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере * рублей. Согласно почтового уведомления претензия была вручена ответчику <дд.мм.гг>, однако до настоящего времени она ответ не получила. В результате действий ответчика, отказавшегося в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала неудобства в связи с невозможностью пользоваться приобретенным пылесосом, а также получила психологическую травму, и который оценивает в * рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 13, ст. 15, 17, ч. 4 ст. 18, ст. 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи <№> пылесоса «К.» модель «С.», заводской номер <№> с набором насадок, заключенный <дд.мм.гг>, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере * рублей, неустойку в размере *% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований ответчиком в добровольном порядке, начиная с <дд.мм.гг> в размере не превышающем цены иска - * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *% от цены иска, суммы неустойки и суммы возмещения морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Б..

Определением от <дд.мм.гг> Б. освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Веселова Е.П. и ее представитель Цыдык И.В. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила расторгнуть договор купли-продажи <№> пылесоса «К.» модель «С.», заводской номер <№> с набором насадок, заключенный <дд.мм.гг>, взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере * рублей, неустойку в размере *% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований ответчиком в добровольном порядке, начиная с <дд.мм.гг> в размере не превышающем цены иска - * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *% от цены иска, суммы неустойки и суммы возмещения морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей. Пояснили, что система по уходу за домом находится в экспертном учреждении, который обязались возвратить ответчику ООО «Оптимус» в случае удовлетворения иска после вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика ООО «Оптимус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту нахождения, в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Представитель третьего лица Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном отзыве (л.д. 70-72) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указали, что расторжение истцом договора купли-продажи не влечет за собой прекращения обязательств по кредитному договору. Денежные средства в размере * рублей перечислены Банком со счета клиента на счет торговой организации в соответствие с условиями кредитного договора, заключенного с истцом (п. 2.2 Договора) и отражено в выписке по счету. В соответствие с п. 7.2 Условий кредитного договора реализация, обмен или возврат товара не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов и плат. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору лежит на истце.

В соответствие с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца Веселову Е.П., представителя истца Цыдыка И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> между ООО «Оптимус» и Веселовой (добрачная фамилия Соснова, л.д. 36) Е.П. заключен договор купли-продажи (л.д. 8) <№> системы ухода за домом «К.» модели С. с набором стандартных насадок на сумму * рублей (л.д. 8). Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, в случае если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок * месяцев, покупатель вносит продавцу часть стоимости товара в размере * рублей, оставшаяся сумма вносится покупателем равными долями по * рублей * копеек в месяц. С момента заключения покупателем договора на предоставление кредита с банком обязательства покупателя по оплате цены товара считаются выполненными.

Пунктом 3.2 договора установлено, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец обязуется передать товар надлежащего качества, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом Российской Федерации.

Положениями раздела 5 договора установлено, что покупатель, в случае получения товара ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить любое из перечисленных в Законе «О защите прав потребителей» требований; в случае обнаружения дефекта завода-изготовителя, вправе требовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; покупатель вправе предъявить указанные требования в течение гарантийного срока, указанного в пункте 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 договора гарантийный срок пользования товаром составляет три года с момента заключения договора.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации системы ухода за домом «К.» модели С. с набором стандартных насадок в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара, выразившиеся в превышении пылесосом норм по уровню шума, в связи с чем, они обратились в суд с иском о защите прав потребителя.

В преамбуле Закона определено понятие недостатка товара, согласно которой недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что и по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

Однако нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара потребителем в судебном заседании судом установлено не было и продавцом такие доказательства не представлены.

Из акта технической экспертизы от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 98-105), проведенной М. на основании определения от <дд.мм.гг> по поставленным перед экспертом вопросам следует, что информация, представляемая потребителю при заключении договора, не является полной и достоверной; товар не соответствует описанию, данному в Руководстве по эксплуатации в части эффективности применяемых фильтров Х. и в части применения пылесоса для влажной уборки ковров; пылесос не является моющим, то есть прибором для влажной уборки, так как у него отсутствуют каналы и емкости для сбора грязной воды; в руководстве по эксплуатации пылесоса отсутствуют рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука в соответствие с требованиями МСанПиН 001-96.

В ходе проведения экспертизы установлено, что при эксплуатации пылесосов данного типа в помещениях, имеющих различные акустические характеристики, уровень звука может иметь различные значения, в том числе превышающие акустические характеристики, уровень звука может иметь различные значения, в том числе, превышающие безопасные нормы. Установлено, что при эксплуатации пылесосов данного типа в помещениях малого объема (кухни, коридоры, комнаты небольшой площадью) эквивалентный уровень звука превышает уровень 80 дБА, установленный МСанПиН 001-96. Для исследуемого пылесоса среднее значение эквивалентного уровня звука составило в помещении объемом * куб. м - 77,2 дБА, в помещении объемом * куб. м - 81, 0 дБА.

В гарантийном талоне указано, что общий вес составляет * кг без указания, какой именно комплектации соответствует этот вес.

Согласно дополнения к поставленным вопросам в заключении указано, что информация об исследуемом бытовом приборе, представленная на маркировке, потребительской упаковке, в сопроводительной эксплуатационной документации не является полной и достоверной, а именно:

отсутствует информация об уполномоченном представителе изготовителя или импортере товара, которая должна быть предоставлена согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что ограничивает возможности предъявления требований в случае обнаружения существенных недостатков в период срока службы;

наименование фирмы, указанные на маркировке данного бытового прибора: «Ф.» не соответствуют наименованию изготовителя, указанному в сопроводительной эксплуатационной документации и договоре, сертификате - «К.»;

до потребителя не доведена информация о безопасных для здоровья людей уровнях звука, тогда как: рекомендации о безопасных для здоровья людей уровнях звука должны быть указаны в технических условиях и руководствах по эксплуатации. Предоставление таких рекомендаций предусмотрено МСаНПиН 001-96;

информация об эффективности фильтров Х. в Руководстве по эксплуатации недостоверна;

среди характеристик прибора, приведенных в гарантийном талоне, отсутствует такая характеристика, как мощность всасывания. Данная информация является производной от аэродинамических характеристик пылесоса, приведенных в гарантийном талоне: максимальной системы всасывания и расхода воздушного потока. Приведенные в сопроводительной документации аэродинамические характеристики пылесоса не позволяют потребителю оценить данное изделие по такой потребительской характеристике как мощность всасывания, без проведения расчетов по специальным формулам;

имеющееся расхождение в представленных основных технических характеристик, таких как напряжение питания, потребляемая мощность, на маркировке изделия и в гарантийном талоне вводят потребителя в заблуждение относительно их действительных значений;

среди характеристик прибора, приведенных в гарантийном талоне, отсутствует такая характеристика, как мощность всасывания;

в сопроводительной эксплуатационной документации функция сухой чистки ковров с помощью шампуня некорректно названа системой влажной чистки ковров.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Вышеизложенное, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении правил пользования товара либо его хранения потребителем.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона требование покупателя о получении информации о товаре (работе, услуге) при заключении соответствующего договора должно выполняться продавцом (исполнителем) незамедлительно.

Таким образом, продавцом ООО «Оптимус» не была доведена до покупателя Веселовой (Сосновой) С.П. достоверная информация о товаре, а именно сведения об эффективности фильтров НЕРА 11, уровню шума, вследствие чего указанный товар нельзя считать товаром надлежащего качества.

Принимая во внимание указанные положения норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи системы по уходу за домом «К.» модели С. от <дд.мм.гг> <№>, заключенного между ООО «Оптимус» и Сосновой (Веселовой) Е.П., следует удовлетворить, взыскать с ООО «Оптимус» в пользу истца Веселовой Е.П. уплаченные за товар денежные средства в сумме * рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, в том числе то, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гг> в адрес ООО «Оптимус» истцом Сосновой (Веселовой) Е.П. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи <№> от <дд.мм.гг>, претензия получена ответчиком <дд.мм.гг> (л.д. 15, 16). Установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек <дд.мм.гг>.

Таким образом, размер неустойки за период с <дд.мм.гг> (более * дней) в размере не превышающем цены иска * рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Оптимус» в пользу истца Веселовой Е.П. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его гражданских прав, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме * рублей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей суд признает завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной выше нормы суд, с учетом удовлетворения требований истца в размере * рублей * копеек (* рублей * копеек + * рублей * копеек + * рублей * копеек), приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оптимус» в пользу истца Веселовой Е.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *% от * рублей * копеек, который составит * рублей * копеек.

При таких обстоятельствах, по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» и за его счет Веселова Е.П. обязана возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» систему по уходу за домом «К.» модели «С.» заводской <№> с набором стандартных насадок (ст. 18 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцом Веселовой Е.П. за проведение экспертизы уплачено ООО «Мурман-тест» * рублей (л.д. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела за оказание юридической помощи истцом Веселовой Е.П. услуги представителя адвоката Цыдыка И.В. оплачены в размере * рублей (л.д. 5).

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в возмещение судебных расходов в пользу истца Веселовой Е.П. с ответчика ООО «Оптимус» подлежит взысканию * рублей за проведение экспертизы и в пользу истца Веселовой Е.П. * рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17 Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины составляющей по делу * рублей * копеек с учетом имущественных и неимущественных требований истцов, то в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Оптимус».

Руководствуясь статьями 194, 198 и 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░.» ░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░