Решение по делу № 2-1050/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1050/2014                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишимбай                           07 ноября 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истцов Шатова А.В., Газиева В.З.,

представителя ответчика Гизатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатова А.В., Газиева В.З. к МУП «ИДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Газиев В.З. и Шатов А.В. обратились в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к МУП «ИДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва вентиля горячего водоснабжения в квартире № по адресу: <адрес> произошел затоп, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры №, принадлежащей Шатову А.В. и кв. №, принадлежащей Газиеву В.З. В соответствии с экспертным заключением установлено коррозионное разрушение резьбы на участке отвода стояка горячего водоснабжения. Экспертом сделан вывод о том, что причиной разгерметизации магистрали явились нарушения требований нормативно-технической документации СН 478-80 и СНИП 3.05.01-85. Согласно оценке рыночной стоимости размер ущерба причиненной квартире № составил <данные изъяты>, квартире - <данные изъяты>. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Газиева В.З. ущерб, в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>, на оплату доверенности <данные изъяты>; в пользу Шатова А.В. - ущерб <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты>, услуг представителя - <данные изъяты>, на оплату доверенности <данные изъяты>, на оплату экспертизы - <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Газиев В.З. и Шатов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гиззатуллина Г.Ш. исковые требования не признала и пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, поскольку на сорванном запорном вентеле имелись следы механического воздействия, следовательно, резьба была сломана по вине истца Шатова. Ранее от Шатова в управляющую организацию не поступали заявки о наличии протечек. Инженерные сети холодного и горячего водоснабжения в туалете у Шатова были закрыты коробом, что является нарушением условий договора управления и свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации инженерных сетей со стороны истца Шатова. Кроме того, до затопа к квартире № было выявлено повреждение антимагнитной ленты на приборе учета, видимо пытаясь самостоятельно поменять прибор учета истец Шатов повредил трубу.

Свидетель Ф.И.О. 01 в судебном заседании показал, что работает в МУП ДЕЗ сантехником. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по поводу затопа в <адрес> приезду было установлено, что в квартире № был сорвана труба ответвления от стояка горячей воды. В результате затопа пострадали квартиры № и №.

Свидетель Ф.И.О. 02 в судебном заседании показал, что прибор учета в квартире его сына установлен давно. Сын какие-либо попытки по самостоятельной замене прибора учета не предпринимал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники дома многоквартирных домов ТСЖ «Микрорайон № 4», куда вошел <адрес>, выбрали в качестве управляющей организации МУП ИДЕЗ РБ.

ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва резьбового соединения ответвления стояка с первым отключающим устройством горячего водоснабжения в квартире № по адресу: <адрес> произошел затоп, в результате чего оказались затопленными квартиры № и №.

Наличие повреждений в квартире № зафиксировано представителями ответчика актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № - от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием причин затопа квартир и стоимости причиненного ущерба судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гипар».

Согласно заключению эксперта № причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу:                           <адрес> явилось разуплотнение (разгерметизация) общедомового узла ГВС из-за неисправного технического состояния общедомового узла системы ГВС, а именно резьбового соединения ответвления стояка с первым отключающим устройством.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № экспертом определена в <данные изъяты>, кв. № - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуг подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги, независимо от вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях.

Как установлено в судебном заседании Шатов А.В. является собственником квартиры № (л. д. 17), Газиев - квартиры № (л.д. 45), расположенных в <адрес>

Между истцами и ответчиком заключен договор, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, согласно которого управление многоквартирными домами, в частности и <адрес> взяла на себя управляющая организация МУП ИДЕЗ РБ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Произошедший разрыв трубы горячего водоснабжения, послужил причиной затопления квартиры истцов. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Прорыв произошел на резьбовом соединении ответвления стояка с первым отключающим устройством, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за эксплуатацию которого отвечает управляющая организация. Поэтому в данном случае установлена вина ответчика - МУП «ИДЕЗ», которая является управляющей организацией.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «ИДЕЗ» в пользу истцов материальный ущерб за восстановительный ремонт в сумме, определенной заключением эксперта.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку суду не представлены доказательства вручения ответчику претензии с требованием о выплате денежных сумм.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей.

Учитывая, что для восстановления своего права истцами потрачены денежные средства на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, данные суммы на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договора поручения, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, количество участий представителя в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» Республики Башкортостан в пользу Шатова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» Республики Башкортостан в пользу Газиева В.З. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                       И.М. Кузьмина