Решение по делу № 33-8803/2017 от 17.03.2017

Судья Комиссарова Г.С. Дело № 33-8803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Коваленко Т.П., Филиповой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Мартыненко Н.И.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 января 2017 года по делу по иску Мартыненко Н. И. к Гришиной Л. Н. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, обязании освободить занятые помещения, возвратить материальные ценности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Мартыненко П.И., представителя ответчика – Шляхова О.О., судебная коллегия

установила:

Мартыненко Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Корона» в лице председателя Правления Гришиной Л.Н. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, проведенного в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>, признании недействительным протокола от <данные изъяты> о выборе председателя Правления ТСЖ, обязании освободить незаконно занятые помещения, признании незаконными действий и аннулировании записи в ЕГЮРЛ, взыскании судебных расходов в размере 37564 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований Мартыненко Н.И. сослалась на то, что при проведении собрания нарушен требуемый порядок организации и проведения собрания, согласно которому собственники квартир – инициаторы созыва внеочередного собрания, должны обладать не менее чем десятью процентов голосов от общего количества голосов собственников жилых помещений, и обращение в правление ТСЖ должно состояться не менее, чем за сорок пять дней до даты проведения намечаемого внеочередного собрания. В данном случае члены Правления ТСЖ, в том числе она, о проведении внеочередного собрания должным образом уведомлены не были. Кроме того, информация о проведении внеочередного собрания не была доведена до сведения большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома в установленный законом срок. Уведомление о проведении внеочередного собрания не содержало информацию о предварительном порядке ознакомления с документацией. Результаты проведения собрания не доведены до сведения собственников жилых помещений, при проведении собрания отсутствовал реестр членов ТСЖ, в связи, с чем отсутствовала возможность подсчета количества голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, и определения кворума. Также <данные изъяты> решением членов правления ТСЖ председателем Правления ТСЖ была избрана Гришина Л.Н., что нарушает права ее, Мартыненко Н.И., и собственников жилых помещений.

Мартыненко Н.И. о времени и месте слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мартыненко П.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ТСЖ «Корона» по доверенности Шляхов О.О. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – ИФНС России по г. Павловский П. М. <данные изъяты> о дате, месте, времени судебного заседания извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мартыненко Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мартыненко Н.И. просит указанное решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 5,6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу действующего законодательства, инициаторы проведения общего собрания не обязаны уведомлять управляющую организацию, или Товарищество при проведении внеочередного общего собрания, а лишь должны уведомить последнее в случае, если собственники решат провести собрание за счет средств Товарищества, в иных случаях собрание проводиться силами и на средства инициаторов.

Из материалов дела следует, что истица проживает и зарегистрирована по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она являлась председателем ТСЖ «Корона», созданного в указанном многоквартирном доме.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а также внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Корона».

Истица участие в собрании не принимала.

Ход и итоги вышеуказанных собраний оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам проведения собраний в состав Правления Товарищества избраны Борзова Г.М., Гришина Л.Н., Иванушкин М.В., Рогожников С.Т., Полянский А.С., утверждено штатное расписание, деятельность Мартыненко Н.И. на посту председателя правления Товарищества признана неудовлетворительной.

Проверяя доводы истицы, суд установил, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями Устава ТСЖ «Корона», было вывешено и расклеено в местах, являющихся установленными для такого рода объявлений, в каждом подъезде дома, примерно за три недели до даты голосования. Текст уведомлений содержал всю исчерпывающую информацию о дате, месте, времени, способах голосования. Результаты проведения собрания доведены до сведения собственников жилых помещений также путем вывешивания на досках в местах общего пользования - подъездах многоквартирного жилого дома, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Также судом установлено, что собственникам квартир дополнительно были направлены почтовые уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, и, как верно отметил суд, неполучение собственниками помещений заказных писем не может быть расценено как неизвещение о дате, месте, времени проводимого голосования, поскольку информация о дате собрания и условиях собрания была вывешена в местах общего пользования. Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме были надлежаще проинформированы о дате собрания.

Из исследованных судом бюллетеней следует, что в общем собрании членов ТСЖ «Корона» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> приняло участие 246 членов ТСЖ, суммарная площадь принадлежащих последним помещений составляет 12838,49 кв.м., что соответствует 59,17 % голосов членов Товарищества от 100 %.

Вместе с тем, судом были проверены и признаны недействительными бюллетень собственника <данные изъяты>, площадью 46,9 кв.м., поскольку из его текста следует, что Зураева Т.П. проголосовала по данному бюллетеню <данные изъяты>, а также бюллетени собственников <данные изъяты>, площадью 103 кв.м., поскольку собственники Табаровы голосовали <данные изъяты>, то есть после даты завершения голосования.

Помимо этого принявшая участие в голосовании Джанвелян А.А. не могла быть допущена к голосованию, так как суду не представлен текст доверенности, подтверждающий ее полномочия на голосование по доверенности за собственника квартиры. Данный бюллетень также признан судом недействительным.

Все остальные бюллетени, исследованные судом, признаны отвечающими требованиям гражданского законодательства. Те бюллетени, в которых имеются исправления, заверены собственниками квартир в местах внесения исправлений, личной подписью. Тексты остальных доверенностей голосовавших за собственников помещений представлены на обозрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом судом обоснованно указано, что исключение из результатов голосования площадей вышеназванных квартир по бюллетеням, признанным недействительными, не изменило результат голосования, поскольку кворум проголосовавших бюллетеней остался.

Ссылка представителя истца об учете при подсчете двойных бюллетеней верно опровергнута судом, поскольку в многоквартирном доме имеются квартиры, где согласно правоустанавливающим документам имеется долевая собственность, либо совместная собственность физических лиц.

Довод иска о том, что у ответчика отсутствовал реестр членов Товарищества, правильно не принят судом во внимание, так как не доказан истицей, при том, что инициаторы проведения собрания Гришина и Рогожников в мае 2015 года избраны в состав правления Товарищества, соответственно имели доступ к указанным материалам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>, поскольку доводы истицы о нарушении порядка созыва собрания и об отсутствии кворума при проведении голосования не нашли своего подтверждения в представленных по делу доказательствах.

Как верно отметил суд, все исследованные бюллетени подписаны, ни от кого из собственников квартир в суд не поступало заявлений о недостоверности подписей, либо о привлечении к делу в качестве третьих лиц, ни один из собственников помещений либо членов ТСЖ не заявил о нарушении своих прав в ходе указанного голосования.

Суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о признании недействительным протокола заседания правления от <данные изъяты> о выборе председателя Правления ТСЖ, поскольку согласно п.п. 13.3 Устава ТСЖ «Корона», председателя Товарищества избирает Правление Товарищества из своего состава. Каких-либо правовых оснований, по которым следует считать недействительным данный протокол, суду не представлено.

Поскольку истице отказано в иске о признании недействительным внеочередного общего собрания, суд верно оставил без удовлетворения ее исковые требования об обязании ответчика освободить незаконно занятые помещения, признании незаконными действий ответчика и аннулировании записи в ЕГЮРЛ, взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истицы с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: