Решение по делу № 22К-2661/2019 от 23.12.2019

судья Гаджиев Д.И. дело 22-2661-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Гитинова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, 1986 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Гитинова А.С. и представителя потерпевшего ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 С.М. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Республике Дагестан Бамматов М.С. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, полагает, что в подозрения в отношении ФИО1 необоснованны, поскольку подозрение основано лишь на показания свидетеля, страдающего расстройством психики, выражает сомнения в достоверности показаний указанного свидетеля, Кроме того указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 С.М. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснован лишь тяжестью преступления, в совершении которого последний подозревается, тогда как одно лишь это обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не дана оценка сведениям о личности ФИО1, который положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, а также беременную супругу. Указывает, что в постановлении суда не приведены исключительные обстоятельства, дающие основания для избрания вышеуказанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, в том числе со ссылкой на протоколы допросов свидетелей и рапорты сотрудников полиции, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, в частности, на тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1 С.М.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, из чего соответственно следует и то, что на данном этапе производства по уголовному делу суд не вправе входить и в обсуждение вопроса о достоверности или недостоверности показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ФИО1 С.М. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснован лишь тяжестью преступления, в совершении которого последний подозревается, тогда как одно лишь это обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не дана оценка сведениям о личности ФИО1, который положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, а также беременную супругу, также являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом, в том числе с учетом сведений о его личности, которые были известны суду.

Положительная характеристика и наличие на иждивении ФИО1 четверых малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, а также беременной супруги, также не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей.

Каких-либо сведений о наличии у самого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда не приведены исключительные обстоятельства, дающие основания для избрания вышеуказанной меры пресечения в отношении подозреваемого, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов