Решение по делу № 33-1765/2016 от 13.01.2016

Судья Соболева О.О. Дело № 33-1765/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года частную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года о восстановлении К. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

Установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.07. 2014 г. исковые требования К. к УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2014 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция Московского областного суда в своем определении от 16.03.2015 г. отказала истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

26.08.2015 г. К. в Сергиево-Посадский городской суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.10. 2015 г. заявление было удовлетворено.

В частной жалобе УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как усматривается из представленных материалов, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.07. 2014 г. исковые требования К. к УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2014 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция Московского областного суда в своем определении от 16.03.2015 г. отказала истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано истицей в суд 26.08.2015 г.

Восстанавливая К. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был пропущен по уважительным причинам.

С данным выводом суда, судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, срок приостанавливается только при рассмотрении кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления от 01.10.2014 г. в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 октября 2014 года – отказать.

Частную жалобу УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи