Решение по делу № 33-4168/2013 от 06.11.2013

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4168/2013

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ложкина Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ложкина Е.С. к ОАО "В" о признании недействительными условий договора об оказании услуг связи,

установила:

Ложкин Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "В" о признании недействительными условий договора. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи «название». Согласно п. 5.4 договора в случае не совершения действий в расчетном периоде, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, а также в том случае, если в расчетном периоде не было ни одного списания средств с электронного счета абонента (платные звонки, CMC, GPRS-сессии и т.д.), абонент платит абонентскую плату, если такая плата предусмотрена тарифным планом. Ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, ст. 46, 45, 44, 54 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года №328, истец указывал, что оплата телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской платы или повременной системы оплаты. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи. Следовательно, согласно ст.54 ФЗ «О связи» самому абоненту, а не оператору принадлежит право выбора оплаты с применением абонентской платы или повременной системы оплаты. Указывает, что согласно п. 1.1 Договора его предметом является оказание оператором услуги связи «название», а абонент оплачивает на условиях настоящего договора оказанные услуги. На основании п.п. 2 п. 4.1 Договора абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены Договором, вносить плату за получение услуги связи. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного с пользователем договора основанием для расчетов являются только полученные услуги связи. Не совершение абонентом в расчетном периоде активных действий, направленных на оказание ему оператором услуг связи, может быть обусловлено и объективными, не зависящими от абонента причинами - абоненту были оказаны услуги ненадлежащего качества. Считает, что в соответствии с действующим законодательством у абонента нет обязанности пользоваться услугами связи в каждом расчетном периоде, который в соответствии с п. 39 Правил не может превышать один месяц. Также абонент вправе пользоваться услугами связи в течении шести месяцев - срока, предусмотренного для предъявления претензий, если ему были оказаны услуги ненадлежащего качества. Только абоненту в силу ст. 54 ФЗ «О связи» принадлежит право выбора абонентской или повременной системы оплаты. С учетом изложенного, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил признать недействительным п. 5.4 Договора об оказании услуг связи «название», как ущемляющий права потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Ложкина Е.С. к ОАО "В" о признании недействительными п. 5.4 договора об оказании услуг связи «название» от 25.03.2012 отказать.

На указанное решение суда Ложкиным Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ложкин Е.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ОАО "В" Афанасьев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения в области связи регулируются ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Отношения между абонентом и оператором, возникающие в процессе оказания и получения услуг подвижной связи, регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

В силу п. п. 32, 33 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

Судом установлено, что 25 марта 2012 года между Ложкиным Е.С. (абонент) и ОАО "В" (оператор связи) заключен договор на оказание услуг связи «название».

В соответствии с условиями договора оператор оказывает услуги связи «Билайн», а абонент оплачивает на условиях настоящего договора оказание услуг связи.

Из п. 2.3 договора следует, что абонент вправе отказаться от услуг и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, производя с оператором все расчеты. Абонент возмещает оператору расходы, вызванные отказом от услуг и/или расторжением настоящего договора, если их возмещение предусмотрено правилами и действующим законодательством.

Оператор, согласно п.п. 2 п.п. 3 п. 3.1 договора обязан исполнять обязательства, предусмотренные правилами и настоящим договором; выставлять абоненту в соответствии с выбранной системой расчетов указанным абонентом реквизитам счета на оказанные услуги, а также выставлять счета-фактуры в случаях и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 4.1 договора абонент обязан в полном объеме и в сроки, которые определены договором, вносить плату за получение услуги связи.

Согласно п. 5.1 договора, тарифы на все виды услуг определяются оператором самостоятельно и отражаются в тарифных планах.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае несовершения действий в расчетном периоде, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, а также в том случае, если в расчетном периоде не было ни одного списания средств с электронного счета абонента (платные звонки, SMS, GPRS-сессии, и т.д.) абонент платит абонентскую плату, если такая плата предусмотрена тарифным планом.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328 тарифный план – это совокупность ценовых условий, на которых оператор предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

В соответствии с п. 34 вышеуказанных Правил при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи;

б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода;

в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи.

При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации.

На тарифном плане «название», выбранном истцом для подключения, установлена смешанная тарификация: повременная и абонентская. Договором предусмотрена предварительная система расчетов.

В сформированный ОАО "В" тарифный план «название» включено в числе прочих условие о взимании с абонента абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента (звонки, сообщения) на номере в течение 90 дней, что не противоречит Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, регулирующим порядок формирования тарифных планов(п.34).

Таким образом, включение в тарифный план условия о взимании абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента на номере в течение 90 дней является неотъемлемой частью ценовых условий данного тарифного плана, на которых оператор связи предлагает пользоваться услугами подвижной связи.

В тот период, когда абонент не совершает активных действий, влекущих списание денежных средств (исходящие звонки, отправка сообщений и т.д.), он, тем не менее, имеет возможность пользоваться голосовыми услугами – принимать звонки, сообщения, пользоваться любыми бесплатными услугами. Поскольку в указанный период оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования данными услугами, он вправе взимать абонентскую плату, не зависящую от объема фактически полученных услуг связи.

Таким образом, в случае, когда абонент не совершает действий, влекущих списание денежных средств за оказанные услуги, оператор не прекращает оказание услуг, а абонент не перестает пользоваться предоставленными услугами связи. В указанный период абонент находится в другом режиме пользования услугами – режиме приема информации и оказанные оператором услуги подлежат оплате. Услуга оказывается не только тогда, когда абонент совершает звонок, передает сообщение, но и в перерывах между ними для обеспечения возможности соединения, а также тогда, когда абонент получает сообщение от другого абонента.

Оспариваемым истцом условием договора(п.5.4.) установлено, что абонент платит абонентскую плату, если такая плата предусмотрена тарифным планом. Из материалов дела следует, что истец на основании добровольного волеизъявления из предлагаемых ОАО "В" услуг связи название выбрал тарифный план «название» на предлагаемых в нем условиях, в том числе с условием оплаты абонентской платы. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении условиями договора его права на выбор абонентской или повременной системы оплаты, на свободный выбор услуг являются неосновательными, поскольку право истца было реализовано путем выбора тарифного плана.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п.5.4 Договора не противоречит законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное неверное толкование действующего законодательства в области оказания услуг связи. Данные доводы судом первой инстанции были исследованы в процессе рассмотрения дела и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем данные доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-56908/2012 от 26.04.2013 во внимание принято быть не может, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ложкина Е.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи