Решение по делу № 2-289/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-289/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 19 февраля 2016 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Бодрицкой С.С.,

с участием прокурора Коноваловой А.А., истца Никитиной О.В., представителя истца Латынцева Д.А., представителя ответчика Стойчевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2016 по иску Никитиной О. В. к МО МВД России «Ишимский» о восстановлении на работе и признании незаконной рекомендации аттестационной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина О.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Ишимский», просит признать рекомендации аттестационной комиссии от ***. в отношении Никитиной О. В., «сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы из органов» незаконным, признать приказ начальника Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» Е.В. Бек № 17 от 19.01.2016 г. об увольнении Никитиной О.В. о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановить Никитину О.В. в должности *** Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский».

Исковые требования мотивированы тем, что *** года истец работала в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *** МО МВД России «Ишимский» - с ***. 19 января 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 5 части 2 статьи 82 (в связи с несо­ответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии) она была уволена со службы. На момент увольнения выслуга лет составила: *** С данным увольнением истец не согласна, считает приказ о ее увольнении незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. Согласно Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N 170 г. Москва "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" - Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года (п.2). Внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Согласно п. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона: об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел; в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. После *** г. по результатам сдачи проверки на профессиональную пригодность Никитина О.В. была направлена на внеочередную аттестацию, которая, состоялась ***. на которой было принято решение о предоставлении срока для пересдачи нормативов. Пересдача нормативов по профессиональной пригодности была *** г.. После чего внеочередная аттестация была проведена ***., на которой было принято рекомендация «сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы из органов». Согласно п. 11 (ст. 33 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. До начала заседания аттестационной комиссии истец ознакомилась с отзывом, который был составлен на нее и с которым она полностью не согласна, так, как отзыв был составлен необъективно, о чем истец заявляла на аттестационной комиссии 19.11.2015г. и 10.12.2015г., но ее возражения были проигнорированы членами комиссии. Согласно п. 33 и 34 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N 170 г. Москва "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" - Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника. Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным. Согласно п. 13 (ст. 33 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) - По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Таким образом, причина принятия решения аттестационной комиссии в отношении Никитиной О.В. «сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы из органов» истец считает не законным, так как отзывы предоставленные на внеочередную аттестацию были необъективны, сведенья в отзывах были недостоверными. Согласно п. 16 (ст. 3 3 Федерального закона 3 0 ноября 2011 года № 342-ФЗ) Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел. Аттестационный лист истцу и руководителю органа был предоставлен ***., а уволена Никитина О. В. была ***., что является нарушением вышеуказанного приказа. Согласно п. 1 и 3 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Аттестация была проведена формально и не объективно, только с целью избавиться от неугодного сотрудника, в МО МВД РФ «Ишимский» многие сотрудники не прошли сдачу нормативов по физической и огневой подготовке, но почему-то уволена была только Никитина О.В., а потому факт увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации является незаконным (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец Никитина О. В. и ее представитель Латынцев Д.А. на иске настаивали в полном объеме. Дополнительно указывают на то, что при проведении аттестации нарушен п.п. 20.2, 21, 24.3, 24.5, 33, 34, 39 Приказа МВД от 14.03.2012г. № 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации": - уведомление об аттестации Никитина получила не за 5 дней, а фактически за 2 дня; - Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестациинепосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. Отзыв руководителем был подготовлен ***. и предоставлен на аттестацию ***. то есть, менее чем за 3 дня до начала аттестации Никитиной О.В.; - считают, что в отзыве умышленно искажены результаты служебной деятельности; - Сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период. Последняя аттестация была ***., на должности старшего инспектора Никитина с ***. в отзыве должны быть результаты деятельности с вышеуказанных периодов до дня проведения аттестации, при этом в отзыве содержатся сведения с *** года; - обсуждение личных и деловых качеств происходило не объективно и недоброжелательно; - В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается непосредственному руководителю(начальнику) сотрудника для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится. Считают, что аттестационная комиссия в случаи выявления несоответствия сведений в отзыве обязана была вернуть отзыв для пересоставления непосредственному руководителю Квашнину и не имело право рассматривать не объективный отзыв на Никитину. Согласно п. 33 и 34 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N 170 г. Москва "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Считают, что нарушены требования п.п. 111, 120 приказа МВД № 385 от 31.03.2015 года "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации": в части отсутствия организации и контроля за проведением занятий по профессиональной служебной и физической подготовке. Указывают на недостаточность времени подготовки к сдаче зачетов по физической и огневой подготовке при отсутствии систематического обучения в течение года, а также на отсутствие необходимости получения оружия для несения службы в течение всего периода прохождения службы в ОВД, а также на то, что у непосредственного начальника взысканий больше, чем у Никитиной (л.д. 167-168, 169-171).

Представитель МО МВД России «Ишимский» - Стойчева Н.С. с исковыми требованиями не согласна, поддерживает представленные в суд письменные возражения, согласно которых: - В соответствии с приказом УМВД России по Тюменской области от *** установлен срок проведения в *** года итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников подразделений системы УМВД с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной, служебной физической подготовки. В соответствии с утвержденным графиком в МО МВД России «Ишимский» данная проверка назначена на период с *** В соответствии с приказом МО МВД России «Ишимский» от ***, сдача зачетов у подразделения,в котором проходила службу Никитина О.В., назначена на *** года. По результатам данной проверки Никитина О.В. не сдала огневую и физическую подготовку, в связи с чем была признана непригодной к выполнению должностных обязанностей, связанных с применением физической силы и специальных средств. Никитина О.В. была временно отстранена от исполнения должностных обязанностей и в соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ была направлена на внеочередную аттестацию. Внеочередная аттестация состоялась *** года. На заседании аттестационной комиссии было принято решение о предоставлении срока для готовки и пересдаче нормативов. *** года состоялась повторная сдача зачетов, на которой Никитина О.В. вновь показала неудовлетворительные результаты по огневой и физической подготовке. По результатам истица была вновь направлена на внеочередную аттестацию. Заседание внеочередной аттестационной комиссии прошло *** года, комиссия приняла решение о несоответствии сотрудника занимаемой должности и о его увольнения со службы из ОВД. Уведомление об увольнении со службы из ОВД Никитина О.В. получила *** года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении. В соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5 ст. 82 настоящего Федерального закона. Однако. Никитина О.В. с *** находилась на излечении в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается медицинским заключением № *** года, в соответствии с п. 4ст. 85 федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске пли в командировке не допускается. По выходу Никитиной О.В. на службу был издан приказ о ее увольнении (л.д. 121-122). Дополнительно представитель ответчика Стойчева Н.С. считает, что доводы истца Никитиной О.В. надуманными и необоснованными, с перекладыванием своей вины на других сотрудников ОВД. В МО МВД России «Ишимский» созданы все условия и организованы занятия по физической подготовке – на стадионе г. Ишима, по огневой подготовке – в тире вневедомственной охраны. Никитина О.В. как не признавала, так и не признает своей вины. Причиной случившегося считает отсутствие самоподготовки истца, не протяжении последних 2х лет сдававшей указанные дисциплины со 2го раза и не сдавшей физическую и огневую подготовку в *** году. Она сама обращалась к сотрудникам отдела кадров для организации своей дополнительной огневой подготовки и ей в этом никогда не отказывали. Считает, что Никитиной О.В. не исполнены п.п. 1.4, 1.6, 3.2 Должностного регламента от ***, в том числе и по поддержанию уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения должностных обязанностей путем самоподготовки. Указанные требования являются общими для всех сотрудников полиции. Указанный должностной регламент являлся действующим до принятия нового регламента, в связи чем считает не подлежащими принятию возражения стороны истца в данной части.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Приказа начальника МО МВД России «Ишимский» Е.В. Бека № *** года, Никитина О.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ТК РФ (л.д. 7).

Никитина О.В. находилась на службе в органах внутренних дел Российской Федерации *** дней (л.д. 8).

По результатам аттестаций *** года, Никитина О.А. соответствовала занимаемой должности в органах внутренних дел, при этом аттестация в *** годах пройдена путем повторной сдачи зачетов (л.д. 20-21, 22-23, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

Согласно приказа УМВД РФ от *** года № *** года состоялось проведение итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников подразделений системы органов внутренних дел УМВД России по Тюменской области за *** учебный год с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки (л.д. 30-31,32).

Приказом МО МВД России «Ишимский» от *** года № ***, сдача зачетов у ОДН ОУУП и ДН,в котором проходила службу Никитина О.В., назначена на *** года (57-58, 59, 60).

Согласно отзывов начальника ОДН ОУУП и ДН МО МВД России «Ишимский» подполковника полиции В.Ю. Квашнина от *** года и *** года Никитина О.В. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел (л.д. 33, 35).

Согласно справке-объективке начальника ОРЛС подполковника внутренней службы А.П. Карюгина, Никитина О.В. за время службы *** раз поощрялась, *** раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет действующие дисциплинарные взыскания: строгий выговор по приказу от **, выговор по приказу от *** (л. д. 37-38).

Согласно протокола результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки МО МВД России «Ишимский» за период ***Никитина О.В. на удовлетворительно сдала правовую и служебную подготовку, с неудовлетворительными результатами по физической и огневой подготовке с выводом комиссии о непригодности, что подтверждается протоколом № *** заседания аттестационной комиссии от ***. о проведении которой Никитина О.В. была извещена ***, с переносом аттестации в отношении 24х сотрудников полиции на 2 недели, с повторной пересдачей зачетов (л.д. 61-68, 130, 131-134).

При повторной сдаче проверки профессиональной служебной и физической подготовки МО МВД России «Ишимский» от *** Никитина О.В. по выводам комиссии также не пригодна в связи с неудовлетворительными результатами по физической и огневой подготовке, что подтверждается протоколом № *** заседания аттестационной комиссии от *** о проведении которой Никитина О.В. была извещена ***, с принятием решения о несоответствии Никитиной О.В. занимаемой должности в органах внутренних дел с увольнением. В ходе аттестации Никитина О.В. не согласна с отзывом в части результатов по рассмотрению материалов, с указанием на то, что по некоторым направлениям деятельности показания лучше, чем у других сотрудников подразделения, с указанием на согласие с результатами, отраженными в протоколе от ***, с поражением один раз мишени в ходе огневой подготовки. Никитина О.В. указывает на отсутствие организации подготовки к сдаче зачетов, результаты которых не оспаривает (л.д. 69, 130, 39-44).

По результатам аттестации от *** года, старший инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ишимский» Никитина О.В. не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы из органов, о чем письменно уведомлена *** (л.д. 9, 85).

Согласно справок и медицинских заключений Никитина О.В. на излечении в связи с временной нетрудоспособностью с *** и с *** (л.д. 86-87, 88-89).

На основании приказов начальника МО МВД России «Ишимский» в ОВД составлялись графики проведения занятий по физической и огневой подготовке на *** год (л.д. 47, 48, 49-51, 52, 53, 54, 55, 56).

Согласно копий журналов по служебной и физической подготовке, по огневой подготовке – имеются данные по датам проведения занятий, полученных результатах занятий сотрудниками полиции, с получением Никитиной О.В. неудовлетворительных оценок по результатам обучения за *** учебные года по физической и огневой подготовке (л.д. 91-105, 106-120).

Поскольку Никитина О.В. в спорный период времени являлась сотрудником органов внутренних дел, на правоотношения, связанные с прохождением ею службы, независимо от должности, которую она замещала, распространяются положения Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01 марта 2011 года.

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел на основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел, в целях совершенствования его профессиональных знаний и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по месту его службы осуществляется профессиональная и физическая подготовка.

Изложенное свидетельствует о том, что прохождение Никитиной О.В. итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки, являлось обязательным, а значит, при определении ее индивидуальной оценки, были правомерно применены утвержденные приказом МВД России "Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации" N 1025 ДСП от 13.11.12.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

В случае, если сотрудник внутренних дел не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в отношении него, в силу п. 4 ч. 4 ст. 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проводится внеочередная аттестация. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения аттестации определен ст. 33 Закона РФ N 342 и Приказом МВД России N 170 от 14 марта 2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 3 Порядка проведения аттестации внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п. п. 17, 20, 20.2, 21 - 24, 24.1 - 24.5, 25, 29 указанного Порядка предусмотрено, что подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением.

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При необходимости на рассмотрение аттестационной комиссии могут представляться иные документы, характеризующие служебную деятельность сотрудника, в том числе подтверждающие высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию сотрудника либо неоднократное нарушение аттестуемым сотрудником служебной дисциплины, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, документы проверки сотрудника на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и Порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника; отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты служебной деятельности; степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с ч. 13 ст. 33 Закона N 342-ФЗ.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

В п. п. 30, 33, 36, 37, 40, 44, 45, 47, 48, 51 Порядка указано, что аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, и заслушивает аттестуемого сотрудника.

Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.

В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности.

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии (приложение N 3), который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист (приложение N 4), который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как "в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии", осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Доводы представителя истца о том, что Никитину О.В. несвоевременно уведомили о проведении внеочередной аттестации, суд признает необоснованными, поскольку фактически истец была предупрежден в рабочий день за два дня до внеочередной аттестации и у нее имелась возможность заявить ходатайство о переносе аттестации на более поздний срок, что дало бы ей возможность подготовиться и предоставить аттестационной комиссии дополнительные материалы, однако она этого не сделала. В ходе проведения аттестации Никитиной О.В. также не заявлялось о необходимости переноса аттестационной комиссии с предоставлением дополнительного времени для подготовки.

Указание на не соблюдение аттестационной комиссией требования о возврате отзыва в связи с несогласием Никитиной О.В. с результатами её служебной деятельности – не может быть принято судом для признания не действительным решения аттестационной комиссии, так как объективных данных о несоответствии отзыва в отношении Никитиной О.В. ни в аттестационную комиссию, ни при рассмотрении дела в суде – не представлено.

Свидетель Квашнин В.Ю. отрицает заявления истца о несоответствии результатов служебной деятельности Никитиной О.В. на период составления отзывов.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не допустил нарушений при подготовке мотивированных отзывов.

Данные о предвзятом отношении к истцу со стороны руководства МО МВД России «Ишимский» проверялись вышестоящим органом и не нашли своего подтверждения (л.д.136-142).

Не установлено таковых данных и в ходе судебного разбирательства.

Указание стороной истца на нарушение требований п.п. 111, 120 приказа МВД № 385 от 31.03.2015 года "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации", вступившего в действие с 25.05.2015 не может быть положено судом в обоснование принятия решения по следующим основаниям.

В указанных пунктах Приказа определена персональная ответственность руководителей подразделений полиции за подготовку подчиненных сотрудников полиции, что не является предметом судебного разбирательств и не может быть принято в качестве надлежащего основания для не выполнения Никитиной О.В. п.п. 1.4, 1.6, 3.2 Должностного регламента (л.д. 153, 164), а также пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ.

Показания свидетелей Король Н.А., Сулимова Е.Н., Кулачёк А.С. по обстоятельствам организации физической и огневой подготовки в период по *** год – отношения к предмету исковых требований не имеют и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оценке судом не подлежат.

По итогам внеочередной аттестации составлен аттестационный лист, в котором изложены рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии Никитиной О.С. занимаемой должности и её увольнении из органов внутренних дел.

С аттестационным листом истец ознакомлена под роспись *** года.

Ссылка истца и его представителя на то, что аттестационная комиссия могла принять иное решение, не связанное с увольнением из органов внутренних дел, не принимается судом во внимание, так как требования к уровню физической и огневой подготовки являются одними из обязательных требований к сотруднику органов внутренних дел в целом, независимо от замещаемых им должностей. Несоответствие указанным требованиям препятствует исполнению основных задач, возложенных на органы внутренних дел, а именно противодействие преступности и обеспечение общественной безопасности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 33 Закона N 342-ФЗ, и оснований считать Порядок ее проведения нарушенным не имеется. Законные основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел отсутствуют, нарушений порядка увольнения истца судом не установлено. Действия ответчика соответствуют требованиям приведенных норм закона.

Руководствуясь ст. ст. 56, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России N 170 от 14 марта 2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД России от 31.03.2015 N 385 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитиной О.В. к МО МВД России «Ишимский» о признании рекомендации аттестационной комиссии от ***. в отношении Никитиной О. В., «сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы из органов» незаконным, признать приказ начальника Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» Е.В. Бек № ***г. об увольнении Никитиной О.В. о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановить Никитину О.В. в должности ***Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2016 года.

Председательствующий подпись М. А. Засорин

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-289/2016 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда М. А. Засорин