Решение по делу № 2-1423/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1423/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Т.С. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между нею и Банком заключен кредитный договор № <номер обезличен> (кредитная карта).

В соответствии с условиями договора на нее была возложена обязанность уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> со счета кредитной карты списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Считает данную комиссию незаконной.

С учетом уточненных требований просит признать условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным, взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя ( л.д. 4-6, 48).

Истец Клементьева Т.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 89).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил отзыв, из которого следует, что Банк иск не признает. Указывает, что действовал в соответствии с условиями договора, который подписан сторонами.

Просит применить срок исковой давности к требованиям Клементьевой Т.С. ( л.д. 49-52).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Клементьевой Т.С. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Установлено, что <дата обезличена> Клементьева Т.С. обратилась в адрес Банка с Предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, согласно которому попросила Банк заключить с ней соглашение о кредитовании, с даты акцепта предложения попросила выпустить на ее имя банковскую карту.

Согласно Предложению об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты между Банком и Клементьевой Т.С.. соглашение о кредитовании заключено на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита кредитования - <данные изъяты>% годовых; размер минимального платежа <данные изъяты>% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно, платежный период <данные изъяты> календарных дней. Согласно п. 8 условий предложения Банк выпускает к счету кредитной карты банковскую карту <данные изъяты> с указанием на ней срока действия до <дата обезличена> (л.д. 76).

Согласно п. 7 данного Предложения общие условия кредитования счета кредитной карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "<данные изъяты>" и тарифами (л.д. 76).

При этом Клементьева Т.С. указала, в том числе, что ознакомлена и согласна с комиссией за обслуживание счета кредитной карты ( л.д. 76).

Клементьева Т.С. заполнила анкету-заявление на получение потребительского кредита, в п. 3 которого просила заключить с ней соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть счет кредитной карты в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке.

Клементьева Т.С. подтвердила, что с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных тарифами Банка для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита и тарифами Банка по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц ознакомлена и полностью согласна ( л.д. 75).

Согласно п. 4 Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от <дата обезличена> установлена комиссия за обслуживание счета кредитной карты в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по основному долгу ежемесячно ( л.д. 76).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами <дата обезличена> было заключено соглашение о потребительской карте.

Из материалов дела следует, что счет потребительской карты открыт истцу в связи с предоставлением ей кредита. Из представленной выписки по счету видно, что Клементьева Т.С. использовала карту только для получения денежных средств и погашения кредита.

Банком не представлены доказательства того обстоятельства, что обслуживание счета потребительской карты является самостоятельной услугой, не связанной с выдачей истцу кредита.

Суд считает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание счета потребительской карты противоречат Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, договор между сторонами был заключен <дата обезличена>. С иском о признании условий договора недействительными Клементьева Т.С. обратилась <дата обезличена>, т.е. за пределами установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Клементьева Т.С. срок исковой давности восстановить не просила, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске Клементьевой Т.С. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Клементьевой Т.С. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: