Решение по делу № 2-6809/2015 ~ М-7515/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2015 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего                Бодровой Н.Ю.,

при секретаре                        Авдеевой Н.А.,

с участием представителя истца Гантимировой Н.Ю.,

представителя ответчика Милонас А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М.В. к Денисову В.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савченко М.В. обратился в суд с иском к Денисову В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9, Денисовым В.К. (продавцами) и Савченко М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого являлся имущественный комплекс объектов недвижимости, состоящий из двух домовладений с земельными участками, расположенных по адресам: <адрес>. Савченко М.В. и Денисов В.К. также ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи № того же жилого дома и земельного участка, которые ранее являлись предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.К. обязался передать в собственность Савченко М.В. спорное недвижимое имущество, а именно -жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый или условный номер № расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м для ИЖС с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, а Савченко М.В. - обязался уплатить Денисову В.К. <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретаемого по договору, Савченко М.В. выполнил в полном объеме и в установленный договором срок выплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей выплачены продавцу путем перевода на него жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу; <адрес>, в котором фактически проживает ответчик Денисов В.К. Последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами. Однако, право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано не было. Установив факт отсутствия государственной регистрации как Договора №, так и Договора № Верховный суд указал на недопустимость применения Савченко М.В. такого способа защиты, как признание права собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть основания регистрации права собственности на дом и земельный участок за истцом. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей - суммы, уплаченной истцом ответчику за вышеуказанные объекты недвижимости, а у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отложении дела, которое судом было отклонено, так как доводы, изложенные в ходатайстве, не нашли своего подтверждения, поскольку не было представлено распоряжение об отмене доверенности на представителя, также в материалах дела, имеются доказательства об ознакомлении представителя истца с материалами дела.

Кроме того, ответчиком представлена справка о том, что истец объявлен в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, в том числе:

1) если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества);

2) если имеется факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения;

3) если отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без законных или договорных оснований.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на требуемую сумму, в материалы дела не представлено, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика спорной суммы согласно ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованными, не соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савченко М.В. к Денисову В.К. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий