Решение по делу № 2-1226/2016 (2-14572/2015;) от 08.12.2015

2-1226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сметаны П.Ю. к Ашурову Т.И. о признании права отсутствующим,

                                                       У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским городским судом принято решение по делу № по иску Ашурова Т.И. к ЗАО ответчик1», ООО «ответчик2» о признании права собственности на квартиры № №, расположенные по адресу: АДРЕС

         Сметана П.Ю., не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без рассмотрения по существу, с указанием на отсутствие нарушенных прав апеллятора, поскольку на момент принятия судебного акта, за Сметаной П.Ю. право собственности не было признано и зарегистрировано.

           Истец предъявил в суд иск к Ашурову Т.И. о признании отсутствующим право собственности на квартиры №, №, расположенные по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС исключении из    Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

         Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на указанные выше квартиры, к тому же ответчику, который был удовлетворен решением того же суда ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

         Считает действия ответчика ЗАО ответчик1», недобросовестными, поскольку ответчик знал о наличии двух процессов и притязании третьих лиц на спорные квартиры, но скрыл это от суда.

          Кроме того,    Ашуров Т.И. заключал предварительные договоры с ЗАО ответчик1» на квартиры №, № в третьей очереди, тогда как просил признать за ним     право собственности на указанные квартиры в первой очереди, т.е. квартиры принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора соинвестирования ООО «наименование» и переданных последним ДД.ММ.ГГГГ. Сметане П.Ю. на основании договора уступки прав (цессии).

         Требования основаны на п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Крутых А.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик    Ашуров Т.И. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

         Представитель третьего лица ЗАО «ответчик1» по доверенности Скоромный С.П. в судебное заседание явился, иск не признал по следующим основаниям. Право Ашурова Т.И. на спорные квартиры зарегистрировано в ЕГРП, тогда    как право истца не прошло правовой регистрации. В силу    положений ст. 398 ГК РФ и п. 52 указанного выше Постановления ВС РФ в данном споре у истца отсутствует право на предъявление иска о признании права отсутствующим. Истец воспользовался своим правом на предъявление иска о признании права собственности. Так же истец воспользовался своим правом на обжалование судебного акта о признании права собственности на спорные квартиры за Ашуровым Т.И. Фактически, предъявляя данный иск, истец пытается подменить институт рассмотрения дел в апелляционной инстанции, что подтверждается так же идентичностью доводов искового заявления с апелляционной жалобой Сметаны П.Ю., оставленной ..... областным судом без рассмотрения по существу.

         Третье лицо ООО «наименование» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

         Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, учетом мнения    явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав представителей    явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

         Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения м не были соединены с лишением владения.

         В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

            Из материалов дела следует, что иск о признании права собственности на квартиры №, №, расположенные по адресу: АДРЕС Сметана П.Ю. предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления ДД.ММ.ГГГГ. иска Ашуровым Т.И. и вынесения ДД.ММ.ГГГГ. судом по нему решения (л.д.10-11; 77-24).

            В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

        Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

        Из материалов дела следует, что Право собственности Ашурова Т.И. на спорные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 36,37).

        Право собственности на спорное имущество Ашурова Т.И. зарегистрировано в ЕГРП до принятия иска Сметаны П.Ю. о признании за ним права собственности на то же недвижимое имущество.

        Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, истец вправе требовать от ООО «наименование» только возмещения убытков.

        Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         Поэтому, указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.

          Истцом не выполнено требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств регистрации своего права на спорное имущество.

          Иные доводы истца, приводимые им в своем иске, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

          При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

           Иск Сметаны П.Ю. к Ашурову Т.И. о признании отсутствующим право собственности на квартиры №, №, расположенные по адресу: АДРЕС исключении из    Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.