Решение по делу № 12-116/2016 от 07.12.2016

Материал № 12-116/16 РЕШЕНИЕ

город Усинск        21 декабря 2016 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Клещевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клещевой Ольги Дмитриевны на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. Клещевой О.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, а именно за то, что Клещева О.Д., являясь должностным лицом - директором ООО УО «Модуль», осуществляющим с дд.мм.гггг. лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирным домом № по ..., не приняла меры по организации должного контроля за соблюдением действующего законодательства, не заключила договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг соответствующего вида.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Клещева О.Д. обжаловала его в городской суд, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, обосновывая тем, что ООО УО «Модуль» было обжаловано предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выданное Государственной жилищной инспекцией г.Усинска, в связи с чем, считает, что она не могла быть привлечена к административной ответственности за его невыполнение до принятия решения о законности и правомерности данного предписания. Кроме того, ссылаясь на положения жилищного законодательства, считает, что на момент заключения договора управления договор между собственниками многоквартирного дома, в отношении которого ранее был избран непосредственный способ управления, и ресурсоснабжающей организацией продолжал действовать, в связи с чем, отсутствие соответствующего договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на может рассматриваться как нарушение управляющей организацией лицензионных требований, лишь обязывает управляющую организацию заключить договор поставки электроэнергии в объеме сверхнормативного потребления, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что мировым судьей при вынесении постановления не принято во внимание, которым также не применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену на предупреждение административного наказания в виде штрафа, назначенного являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании Клещева О.Д. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, также дополнила, что решением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что Клещева О.Д. участие в рассмотрении дела мировым судьей Девонского судебного участка г.Усинска дд.мм.гггг. не принимала. После рассмотрения дела копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Клещевой О.Д. - дд.мм.гггг., которая была возвращена на Девонский судебный участок г.Усинска РК дд.мм.гггг. за истечением срока хранения. Как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг. Клещева О.Д. получила копию постановления мирового судьи от дд.мм.гггг., жалоба подана ею в адрес Девонского судебного участка г.Усинска - дд.мм.гггг..

Таким образом, срок обжалования пропущен Клещевой О.Д. по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в 11 часов 30 минут в ходе внеплановой документарной проверки ООО УО «Форма» были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности по управлению многоквартирным домом № по ..., а именно в нарушение требований п.п. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ч.2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.3.3.1 договора управления, управляющей организацией не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Коми энергосбытовая компания» в целях предоставления собственникам и пользователям жилых помещений следующих коммунальных услуг - энергоснабжения.

Факт совершения ООО УО «Форма» вышеназванного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, актом проверки от дд.мм.гггг. №, другими материалами.

Вопреки доводам жалобы, данным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Клещевой О.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

В пункте 12 ст.161 ЖК РФ, в подпункте «б» пункта 31 Правил №354 и Правилах №124 приведен перечень действий, которые должна совершить управляющая организация, для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, является обязательным, в связи с чем, ссылка Клещевой О.Д. на положения п.17 ст.12 ФЗ от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Фоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности заключения с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Доводы жалобы о том, что до принятия Арбитражным судом РК решения о правомерности и законности предписания, вынесенного в адрес ООО УО «Форма», Клещева О.Д. не могла быть привлечена к административной ответственности за его неисполнение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях Клещевой О.Д. как должностного лица - директора ООО УО «Форма» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, тогда как ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрена ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Клещевой О.Д. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено Клещевой О.Д. в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии же с ч.ч. 1, 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч.1.1 ст.4 указанного Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Однако достоверные сведения о том, что ООО УО «Форма» является субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием) в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи на основании применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. в отношении Клещевой О.Д. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Клещевой О.Д., - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              О.С.Исип