Решение по делу № 2-1890/2017 от 02.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/17 по иску Ванькова М. В. к СНТ «<...>» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,-

установил :

Истец Ваньков М.В. обратился в суд с иском к СНТ «<...>» о признании действий по ограничению подачи электроэнергии и препятствий в доступе на принадлежащий ему земельный участок <адрес> незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, обязании заключить индивидуальный договор пользования общим имуществом СНТ «Борисово»; обязать предоставить по требованию для ознакомления документы: устав, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования и иные документы, предусмотренные уставом товарищества, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. (л.д.4-5). В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Также указал, что ответчик отключил подачу электроэнергии к его участку и препятствует свободному проезду и проходу на территорию СНТ «<...>».

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик – СНТ «<...>» в лице представителей: председателя правления Лобачевой В.Ф. (л.д.12-15) и представителя по доверенности Дедух ЕИ. (л.д.17) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв (письменные возражения) на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец Ваньков М.В. являлся членом СНТ «<...>» только до <дата> Таким образом, на дату обращения истца в суд, Ваньков М.В. являлся членом СНТ, а обязанность заключения индивидуальных договоров со стороны СНТ наступает только в случае ведения гражданином дачного (садоводческого) хозяйства в индивидуальном порядке. Следовательно. На момент обращения истца в суд отсутствовала обязанность у ответчика заключать индивидуальный договор с истцом на пользование общим имуществом (инфраструктуры), то есть отсутствовал факт нарушения прав истца. Исключение истца из членов СНТ «<...>» обусловлено наличием задолженности истца по уплате целевых и членских взносов, земельного налога. требованиях об обязании восстановить подачу электроэнергии также считают необходимым отказать. Поскольку истец отказался устанавливать счетчики в связи с проведением в <дата> автоматизированной информационно-измерительной системы и предъявляет Акт об отключении электроэнергии за <дата>., а обратился в суд лишь в <дата>., полагают, что данный Акт составлен неуполномоченным органом, неуполномоченными лицами и не может являться доказательством нарушения прав истца. Представитель ответчика пояснила также, что поскольку истец отказался от оплаты установки проездных ворот на территорию СНТ, ему не был выдан ключ от них. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане на основании ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.7).

С <дата> истец членом названного товарищества не является.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что ответчик чинит препятствия в проезде и проходе через центральные ворота СНТ «Борисово» к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

Факт чинения истцу препятствий в проезде через центральные ворота СНТ «<...>» к принадлежащему ему земельному участка <номер> находящемуся на территории данного СНТ не оспаривался ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований истца о

Признании незаконными действий СНТ «<...>» в чинении препятствий в доступе на принадлежащий ему земельный участок <номер>, расположенный на территории СНТ и обязать ответчика не чинить препятствий Ванькову М.В. в доступе на принадлежащий ему земельный участок <номер>, расположенный на территории товарищества.

В удовлетворении требований о признании обязании восстановить подачу электроэнергии, обязании заключить индивидуальный договор пользования общим имуществом СНТ «<...>»; обязать предоставить по требованию для ознакомления документы: устав, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования и иные документы, предусмотренные уставом товарищества, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. суд считает, следует отказать по следующим основаниям.

До <дата>. истец Ваньков М.В. являлся членом СНТ «<...>», то есть на дату обращения с иском в суд истец являлся членом СНТ «<...>», что не отрицалось и самим истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истец исключен из членов СНТ «<...>» с <дата> (протокол общего собрания от <дата> <номер>), то на дату обращения в суд (<дата>) с требованиями об обязании СНТ «<...>» заключить индивидуальный договор на пользование общим имуществом (объектами инфраструктуры), отсутствовал факт нарушения прав истца и не возникло в силу закона обязанности у ответчика на заключение индивидуального договора на пользование общим имуществом, поскольку истец являлся членом товарищества. После исключения истца из членов СНТ «<...>» Ваньков М.В. (то есть после <дата>) не обращался к ответчику с просьбой заключить договор на пользование общим имуществом, доказательств обратного истец суду не предоставил. Ответчик не возражает на заключение данного договора, о чем подтвердил в судебном заседании и усматривается из Выписки из протокола общего собрания членом СНТ «<...>» от <дата> <номер>.

Также в удовлетворении требований об обязании восстановить подачу электроэнергии следует отказать, поскольку в <дата> на общем собрании было принято решение об установлении автоматизированной информационно-измерительной системы, что подтверждается Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» <номер> от <дата> Заключен договор и проведены работы по установке данной системы ООО «ЭнергоИнженер» (договор <номер> от <дата>)

Истец отказался оплачивать расходы по установлению данной системы в размере 9000 рублей, равной для всех членов СНТ «<...>». Как следует из Акта <номер> от <дата> истцу было предложено оплатить расходы и установить данные счетчики для подключения к общей системе подачи и учета электроэнергии, от чего истец отказался. Ваньков М.В. являлся на <дата>. членом СНТ и в силу закона обязан исполнять решение общего собрания, которое никем не отменялось и не изменялось, в том числе данная обязанность возникает у истца исходя из требований Устава (п. 2.6.1, п.2.6.7.)

Ваньков М.В. имеет задолженность по целевым и членским взносам. Кроме того предъявленный истцом Акт об отключении электроэнергии за <дата> не может являться допустимым доказательством нарушения прав истца, поскольку составлен и подписан не уполномоченным лицом, доказательств обращения истца в энергоснабжающую (и/или обслуживающую) организацию не представлено.

В удовлетворении требований об обязании предоставить по требованию для ознакомления документы: устав, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования и иные документы, предусмотренные уставом товарищества, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. следует отказать, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, истец не являлся членом СНТ «<...>», а указанные документы, которые истец просит обязать ответчика предоставить ему для ознакомления относятся к внутренним документам товарищества и такое право в силу закона предусмотрено для его членов.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (физических и нравственных страданий)-ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истец не предоставил доказательств, в чем заключается моральный вред, равно, как и не обосновал размер компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, то есть с учетом принципа возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ванькова М. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «<...>» в чинении препятствий Ванькову М. В. в доступе на принадлежащий ему земельный участок <номер>, расположенный на территории товарищества по адресу: <адрес> и обязать СНТ «<...>» не чинить препятствий Ванькову М. В. в доступе на принадлежащий ему земельный участок <номер>, расположенный на территории товарищества.

В удовлетворении требований о признании действий СНТ «<...>» по отключению подачи электроэнергии на земельный участок <номер>, обязании восстановить электроснабжение указанного участка, обязании СНТ «<...>» заключить с Ваньковым М. В. договор индивидуального пользования общим имуществом, обязании СНТ «<...>» предоставить Ванькову М. В. для ознакомления устав, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования и иные документы, предусмотренные уставом товарищества, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СНТ «<...>» в пользу Ванькова М. В. 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года