Решение по делу № 33-5687/2015 от 13.10.2015

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-5687/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Юдина А.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2015г. года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2015г., которым

исковые требования Сердитова Ю.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор страхования от несчастного случая и болезней, заключенный <Дата обезличена> года между Сердитовым Ю.Т. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с <Дата обезличена> года.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН ... от <Дата обезличена> года, ИНН ...) в пользу Сердитова Ю.Т. неиспользованная часть страховой премии в размере ...., неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ....

Взыскана с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН ... от <Дата обезличена> года, ИНН ...) государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ...

В удовлетворении исковых требований Сердитова Ю.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердитов Ю.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств, указывая, что в рамках кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» («ХКФ БАНК») от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> он был подключен уполномоченным лицом - «ХКФ БАНК» - к программе страхования, по которой застрахована его жизнь и здоровье в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь". <Дата обезличена> он полностью погасил задолженность по кредитному договору и <Дата обезличена> года направил заявления в адрес ответчиков с требованием возвращения неиспользованной части страховой премии в размере .... На заявление ответа не поступило. Просил расторгнуть договор страхования от несчастного случая с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Страховая компания " Ренессанс Жизнь" от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>; взыскать в свою пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Страховая компания " Ренессанс Жизнь" сумму страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере ...; неустойку (пени) в сумме ...; компенсацию морального вреда в сумме ...; штраф в размере ...% от не- возвращенной страховой премии в размере ...; судебные расходы - ...

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сердитовым Ю.Т. путем акцепта поданного заемщиком заявления и анкеты был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев.

В этот же день на основании заявления на добровольное страхование между истцом и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней на страховую сумму .... на срок страхования ... дней. Страховая премия составила ... рублей. Договор заключен в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенных в Договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита.

В соответствии с п.п. 1.2 - 1.3 распоряжения заемщика страховая премия в размере ... руб. перечислена по заявлению истца в счет кредитных денежных средств для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером кредитного договора). Таким образом, договор заключен на условиях, при которых сумма кредита состоит из суммы к выдаче в размере .... и страхового взноса на личное страхование в размере ... руб.

По состоянию на <Дата обезличена> года сумма кредита была возвращена Сердитовым Ю.Т. досрочно и <Дата обезличена> он направил заявления в ООО «ХКФ Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате части страхового взноса. ООО «ХКФ Банк» получило требование <Дата обезличена> года, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - <Дата обезличена> года. Заявленное истцом требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования между сторонами был заключен по поводу рисков наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья Сердитова Ю.Т., а потому не может быть расторгнут вследствие погашения им кредитных обязательств, поскольку не утрачена возможность наступления страхового случая, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.Как видно из материалов дела, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца был заключен, как обеспечительная мера исполнения Сердитовым Ю.Т. обязательств по возврату заемных средств по договору кредита от <Дата обезличена>., что не оспаривается ответчиком. Более того, ссылка на указанное обстоятельство содержится в отзыве на исковое заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорный договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни, здоровья и трудоспособности Сердитова Ю.Т. направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца расторгнуть договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Доказательств невозможности такого расторжения, следующего из договора либо закона, ответчик суду не представил.

Напротив, предусматривая в п.1 ст.958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитное обязательство было исполнено истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о возврате страховой премии в сумме, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что заключенным между сторонами договором страхования страховая сумма обусловлена размером ссудной задолженности застрахованного лица. То есть при отсутствии ссудной задолженности на день погашения кредита – <Дата обезличена>. – страховая сумма обнуляется и договор страхования прекращает свое действие.

Правилами страхования, предоставленными в дело ответчиком, предусмотрено уменьшение страховой суммы по мере погашения задолженности Страхователя по кредитному договору до размера текущей ссудной задолженности (п.7.2.2). В пункте 11.3 этих Правил предусмотрено, что в договорах страхования с уменьшаемой страховой суммой в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования в отношении Страхователя (Застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования этого Застрахованного.

Следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Так, незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) со стороны ООО «СК «Ренессанс Жизнь» является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", санкцией за которое является предусмотренная ч.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, равно как и причинение ему этим нарушением морального вреда, суд обоснованно возложил на страховщика обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ....

На основании статьи 13 этого Закона суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате страховой премии, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки на основании ст. 333 гражданского кодекса РФ. Сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не предъявлялось требование о возврате части страховой премии в досудебном порядке, а также о неизвещении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о судебном заседании <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе указывается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного производства по делу. Судебная коллегия не соглашается с указанным утверждением, поскольку в деле имеются почтовые уведомления о вручении ответчику судебного извещения от <Дата обезличена>. о явке на <Дата обезличена>. и соответствующих документов, а также подробный отзыв представителя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Ответчик имел достаточное время для ознакомления как с исковыми требованиями, так и с процедурой производства по делу, в том числе и на интернет - сайте суда.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи