Решение по делу № 33-12343/2015 от 16.12.2015

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-12343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтеркомбанк» (далее – ООО «Примтеркомбанк») к Пирогову А.В., Пирогову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ответчика Пирогова А.В. – Шурыгина С.Г. на определение Пограничного районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Примтеркомбанк» обратилось в суд с иском к Пирогову А.В., Пирогову В.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 2099399 рублей 19 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 18697 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Пирогову А.В. автомобиль марки «Mersedes-BENZ CLS 350», производства Германии, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1980000 рублей, и принадлежащий Пирогову В.А. автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser 200», производства Японии, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 1680000 рублей.

Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на указанное имущество, с запретом УГИБДД по Приморскому краю производить любые регистрационные действия с названными транспортными средствами.

На данное определение представителем ответчика Пирогова А.В. – Шурыгиным С.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части наложения ареста на автомашины ответчиков, ссылаясь на нарушение прав собственников в пользовании принадлежащим им имуществом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Примтеркомбанк» о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам транспортные средства, поскольку данные меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьёй определения и не могут повлечь его отмену. Как следует из материалов дела, автомобиль «TOYOTA Land Cruiser 200» несколько раз передавался в залог различным кредитным организациям, в отношении автомашины «Mersedes-BENZ CLS 350» неоднократно производились регистрационные действия по изменению собственника. В связи с чем, с целью сохранения заложенного имущества, судом обоснованно приняты меры обеспечения иска как в виде запрета производить регистрационные действия, так и в виде наложения ареста.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░