Решение по делу № 33-5970/2017 от 25.05.2017

Судья В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего К.

судей М., К.

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

по частной жалобе Д.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К. к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> изменено в части взыскания судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости убытков ООО «...» и расходов по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз «...»». В остальной части решение оставлено без изменения.

К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указав, что для получения юридической помощи, представительства своих интересов в суде К. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи в размере 30000 руб. на представление своих интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, просил взыскать с Д. в свою пользу судебные издержки в размере 20000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Д. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в её отсутствие.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично.

С определением не согласилась Д., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда изменить.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции было установлено, что в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб., однако в резолютивной части определения судом фактически взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Указанные несоответствия препятствуют рассмотрению дела, являются опиской и подлежат исправлению судом, принявшим определение в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда апелляционной инстанции, оно подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии. После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по заявлению К. к Д. о взыскании судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи